Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу n 17АП-167/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 августа  2006 года                                     Дело № 17АП-167/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                          Соларевой О.Ф.

судей                                         Крымджановой М.С., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии:

от истца: не яв.,

от ответчиков: от ООО ТК «Екатерининский привоз» - не яв.;

от индивидуального предпринимателя Вербицкого Д.В. - не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичаева Антона Владимировича   на решение Арбитражного суда Свердловской области  области от 27 июня 2006г.  года по делу № А60-7389/06-С7, принятое судьей Цветковой С.А.,     установил:

Индивидуальный предприниматель Кичаев Антон Владимирович   обратился   в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Торговый комплекс «Екатерининский привоз»,  индивидуальному предпринимателю  Вербицкому  Дмитрию Витальевичу   об исключении из описи имущества, произведенной службой судебных приставов 12.01.2005г.,  контейнеров в количестве 153шт., находящихся в безвозмездном пользовании истца (л.д.8,9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2006г.  в удовлетворении иска отказано (л.д. 57-59).

Истец с решением суда от 27.06.2006г.  не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,  исковые требования удовлетворить.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство  об отложении судебного заседания  в связи с тем, что  представитель истца не может присутствовать в судебном заседании  по причине занятости в другом процессе. Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.158 АПК РФ. Факт участия представителя истца в другом деле  (№ А60-18846/06-С8), время рассмотрения которого совпадает с рассмотрением настоящего дела, документально не подтвержден. При таких обстоятельствах причины неявки представителя истца в судебное  заседание нельзя признать уважительными.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

      Истец  на основании ст.209,309 ГК РФ, п.7 ст.20, ст.92  ФЗ «Об исполнительном производстве» просит  исключить из описи имущества от 12.01.2006г., произведенной судебным приставом Службы судебных приставов по исполнению налоговых взысканий и производств, находящихся на контроле  Главного управления ФССП,  контейнеры в количестве 153шт. (л.д.8,9).

Ответчик, ООО «Торговый комплекс «Екатерининский привоз», возражая против исковых требований, указывает на то, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска, т.к. договор № 2 от 01.01.2006г. является ничтожным, поскольку заключен в отношении арестованного имущества. Кроме того, по мнению ответчика,  истец путем освобождения от  ареста контейнеров, фактически пытается отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по делу,  участником которого он не является.

Как следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.09.2001г. по делу № А60-17347/2001-С2  в качестве обеспечительной меры по заявлению предпринимателя  Вербицкого Д.В. по иску к ООО «ТК «Екатерининский привоз»  наложен арест на имущество ООО «Торговый комплекс «Екатерининский привоз», находящееся по адресу:ул.Амундсена,125, в том числе на контейнеры 6м 20 тн в количестве 147шт.  Указанное имущество подлежало передаче на хранение хранителю - ООО «ТК «Екатерининский привоз» (л.д.16).

Согласно акту описи, ареста и изъятия имущества от 12.01.2006г.  произведен арест имущества должника - ООО «ТК «Екатерининский привоз», в том числе  описаны и арестованы контейнера 6м 20тн в количестве 147 шт.,  арестованное имущество передано на ответственное хранение  Вербицкому Д.В. - директору ООО «ТК Екатерининский привоз - плюс» (л.д.17).

01.01.2006г. ООО «УТК «Екатерининский привоз»  и индивидуальный предприниматель Кичаев А.В. подписали  договор безвозмездного пользования № 2,  согласно которому  ООО «УТК «Екатерининский привоз» передало истцу,  Кичаеву А.В., контейнеры в количестве 153шт. (л.д.13-15).

По мнению истца,  арест, наложенный определением суда от 07.09.2001г.,  нарушает его права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, т.к. на основании договора от 01.01.2006г. № 2 контейнеры переданы истцу в безвозмездное пользование.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых  вопросах практики  разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»   в случае наложения ареста в порядке обеспечения  иска или  исполнения исполнительных документов на имущество, не  являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском  об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного  с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Истец полагает, что   на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2006г. № 2 он является законным владельцем 153 шт. контейнеров, которые включены в опись судебным приставом-исполнителем определением от 12.01.2006г.

Из акта описи и ареста от 12.01.2006г.  следует, что судебным приставом в акт описи включены  принадлежащие ООО «ТК «Екатерининский  привоз» контейнера металлические  серо- голубого цвета 6м 20тн.  в количестве 147 шт. (л.д.17).

По акту приема - передачи имущества по договору от 01.01.2006г.  №2 истцу были переданы контейнера  с А-0 по А-44, с В-0 по В-43, В-30а, Д-1 по Д49, Е-1 по Е-14 в количестве 153 шт. (л.д.13-15). Иные индивидуальные признаки  контейнеров  (цвет, вместимость, тоннаж)  в акте не указаны.

Таким образом, из материалов дела не следует, что  в акте описи и ареста имущества от 12.01.2006г.  указаны именно те контейнера,  которые переданы истцу  на основании договора от 01.01.2006г. № 2. Следовательно, истцом не доказано, что он является владельцем контейнеров, включенных в акт описи от 12.01.2006г.  (ст.65 АПК РФ).

При таких  обстоятельствах  правомерен вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в порядке ст.4 АПК РФ,  т.к. доказательств того, что  права и законные интересы истца нарушены, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного  обоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по  настоящему делу  до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А60-17347/2001-С2, т.к. из определения суда от 07.09.2001г. по делу № А60-17347/2001-С2  следует, что спор между предпринимателем Вербицким Д.В. и ООО «ТК «Екатерининский привоз» идет по поводу других  контейнеров.

Решение арбитражного суда, отказавшего в удовлетворении иска, является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.176,266,268,269,271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2006г. по делу № А60-7389/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                  М.С.  Крымджанова

Л.В.Рубцова