Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-14261/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10170/2011-ГК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-14261/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный»: Калинин Ю.Ю. по доверенности от 16.12.2010, паспорт,

от ответчика - ООО «ТехПром»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2011 года

по делу № А60-14261/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный»  (ОГРН 1069625010289, ИНН 6625037615)

к ООО «ТехПром» (ОГРН 1086659012626, ИНН 6659176889)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «ТехПром» о взыскании 5 808 301 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 10.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить  исковые требования удовлетворить. В качестве основания для  отмены судебного акта указывает на отсутствие  в деле  доказательств встречного исполнения по представленным   платежным документам, в частности накладных,  счетов-фактур, договоров, указанных в  спорных платежных поручений. По мнению истца, ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» представило достаточно доказательств в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, истец должен доказать, что денежные средства  перечислены ответчику без законных  оснований и ответчик обогатился за счет истца (ст. 65АПК РФ).

Данные юридические факты  (обстоятельства) должны быть доказаны в совокупности.

Отсутствие либо недоказанность одного из них  влечет за собой отказ в иске.

Из материалов дела видно, что требования ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» о взыскании с ответчика  5 808 301 руб. 99 коп. неосновательного обогащения  основаны на одиннадцати  платежных поручениях, поименованных в иске и представленных в   деле  (л.д. 8-19).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав   представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел  к выводу,  что признаки неосновательного обогащения в действиях ответчика отсутствуют, поскольку между сторонами имеются обязательственные отношения, основанные на договорах,   во исполнение которых истец перечислил ответчику  денежные средства по спорным платежным поручениям.

Мотивируя решение, суд исходил из назначения платежей,  указанных в спорных платежных поручениях: договор №190 от 20.07.2009, счета-фактуры №5 от 26.08.2009, №4 от 25.08.2009, договор №230 от 23.09.2009, договор № 06/ПБ от 16.06.2009.   Суд принял во внимание факт перечисления денежных средств  по исполненным ответчиком обязательствам, а также  отсутствие в деле претензий (уведомлений) об ошибочности перечисления  денежных средств,  требований об их возврате.

Арбитражный суд Свердловской области в решении  правомерно  указал  истцу на наличие  иных способов   защиты нарушенных прав   (если таковые действительно имеются), которыми последний при рассмотрении данного дела не воспользовался, а суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что именно на нем  лежит  бремя доказывания исковых требований по заявленному в иске  основанию (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного,  обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 по делу №А60-14261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Взыскать  с ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова