Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А50-13293/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11533/2011-ГК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-13293/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

от истца, ООО «Строймастер», Балков А.В., доверенность от 25.11.2011, паспорт,

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Коммунальщик», Ландковская М.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ на 23.08.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-13293/2011

по иску ООО «Строймастер» (ОГРН 1065921022727, ИНН 5921019886)

к ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН 1095921000592, ИНН 5921025255)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – ООО «УК «Коммунальщик», ответчик) с иском о взыскании 141 058 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 990 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы задолженности, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договором от 01.05.2010 предусмотрена обязанность истца по подготовке жилых домов к отопительному сезону. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края при проверке подготовки указанных жилых домов к осенне-зимнему периоду были выявлены значительные нарушения, вынесены постановления об административных правонарушениях в отношении ответчика, на ответчика наложены штрафы в размере 80 000 руб.

В соответствии с подпунктом «З» п.6.7 договора №1 от 01.05.2010 ответчик применяет к истцу неустойку, а именно штрафные санкции по постановлениям Государственной инспекции вневедомственного контроля по Пермскому краю, ОГПС, Роспотребнадзора и других контролирующих органов, которые начисляются истцу в объеме предъявления их ответчику. На основании изложенного полагает, что сумма задолженности ответчика за выполненные работы должна быть уменьшена на сумму наложенных штрафов и должна составлять 61 058 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 по делам №1620/5-1620/7 и №1620-1620/4, полученных ООО «УК «Коммунальщик» 02.08.2011.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймастер» (исполнитель) и ООО «УК «Коммунальщик» (заказчик) заключен договор №1 от 01.05.2010,  в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять на объектах (жилых и нежилых помещениях), указанных в приложениях №1,2 настоящего договора следующие работы: содержание и ремонт конструктивных элементов зданий, обслуживание и ремонт внутридомового санитарно-технического и инженерного оборудования: содержание общего имущества жилого фонда, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома; ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого фонда, объектов придомовой территории; аварийно диспетчерское обслуживание; обслуживание индивидуальных тепловых пунктов; работы по ремонту выгребных ям, включающие в себя: обеспечение свободного подъезда и освещения около мусоросборников; содержание в исправном состоянии мусоросборников для отходов (пункт 1.1, т.1 л.д.14-25).

Срок действия названного договора с 01.05.2010 по 28.02.2011 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 31.01.2011) (т.1 л.д.28).

Судом первой инстанции верно установлено, что по своей природе заключенный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора оказания услуг.

Выполнение исполнителем работ по текущему ремонту в соответствии с договором №1 от 01.05.2010 подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, работы по техническому обслуживанию подтверждаются соответствующими актами (т.1 л.д.29-112, л.д.132-141). Всего истцом выполнены работы на сумму 3 883 081 руб. 85 коп.

Спора между сторонами по стоимости выполненных работ и оказанных услуг не имеется.

Ответчик принял на себя обязательство производить оплату работ ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ, счетов-фактур (пункт 4.3).

Платежными поручениями произведена оплата выполненных работ по ремонту и текущему обслуживанию в сумме 3 742 023 руб. 45 коп. (т.1 л.д.114-131, 143-26).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в сумме    141 058 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств об оплате работ в полном объеме, требование истца о взыскании 141 058 руб. 40 коп. долга по оплате выполненных работ, оказанных услуг, в рамках договора №1 от 01.05.2010, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на некачественное выполнение работ истцом по подготовке жилых домов к отопительному сезону, в связи с чем, в отношении ответчика, на основании проведенной проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, были вынесены постановления об административных правонарушениях №1620-1620/4, 1620/5-1620/7 и наложены штрафы в общей сумме 80 000 руб. Как полагает заявитель жалобы, в соответствии с подпунктом «З» п.6.7 договора №1 от 01.05.2010 ответчик вправе применить к истцу неустойку, а именно штрафные санкции по постановлениям Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, ОГПС, Роспотребнадзора и других контролирующих органов, начислив истцу в объеме предъявления их ответчику.

Между тем, подпункт «З» п.6.7 названного договора был исключен протоколом разногласий к данному договору от 15.05.2010.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о некачественном выполнении истцом работ. Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ и услуг подписаны заказчиком без замечаний.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, оказанных услуг исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 711, 781 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 990 руб. 43 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 30.06.2011 подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ. Расчет истца, проверен судом и обоснованно признан верным.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года по делу №А50-13293/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская