Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-1417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10995/2011-ГК

г. Пермь

28 ноября  2011 года                                                            Дело № А60-1417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралторг»: Гайлевич Л.А., доверенность от 22.12.2011, паспорт;

от истца, закрытого акционерного общества Торговый Дом «Сплав» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу № А60-1417/2011

принятое судьей Плетневой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом «Сплав» (ОГРН 1045601901575, ИНН 5604009929)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторг» (ОГРН 1035610255504, ИНН 5615019421)

о взыскании задолженности за поставленный товар

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом «Сплав» (далее – ЗАО ТД «Сплав») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторг» (далее – ООО «Уралторг») о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным № 2713/27 от 31.08.2008, № 2713/82 от 31.08.2008, № 2713/82 от 31.08.2008, № 2713/83 от 31.08.2008, № 2713/49 от 31.08.2008, № 2713/50 от 31.08.2008, № 2713/60 от 31.08.2008 товар, в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.8-9).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным № 2713/27 от 31.08.2008, № 2713/49 от 31.08.2008, № 2713/50 от 31.08.2008, № 2713/60 от 31.08.2008, № 2713/82 от 31.08.2008, № 2713/82 от 31.08.2008, № 2713/83 от 31.08.2008 в сумме 140 320 729 руб. 63 коп. (т.1, л.д.54).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года (резолютивная часть от 08.04.2011, судья В.В. Плетнева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 140 320 729 руб. 63 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины за подачу иска (т.2, л.д.22-26).

Ответчик (ООО «Уралторг») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, до рассмотрения дела в суде часть основного долга в сумме 34 470 662 руб. была погашена, вместе с тем данный факт истцом был скрыт. Также истцом не сообщено суду о том, что между сторонами имеется договор № 2008.08.31-1-КП.1-ОМТС-Г от 31.08.2008, во исполнение которого был поставлен товар по спорным накладным и произведена частичная оплата в сумме 34 470 662 руб. со ссылкой на данный договор. Поскольку договор не был представлен сторонами в материалы дела, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки по купле-продаже. Вместе с тем пунктом 5.2 договора № 2008.08.31-1-КП.1-ОМТС-Г от 31.08.2008 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения ее контрагентом. Однако данное условие истцом соблюдено не было, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указал, что протокол судебного заседания от 08.04.2011 фактически в деле отсутствует. Итоговое судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи, на котором вынесено решение, проведено в разное время: судом, рассматривающим дело – 08 апреля 2011 года, а судом, исполняющим поручение – 06 апреля 2011 года. Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области провел заседание 08.04.2011, а Арбитражный суд в г.Санкт-Петербурге то же самое заседание провел 06.04.2011, что свидетельствует о его фиктивности. Учитывая, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 23.03.2011 признал невозможным выполнение поручения Арбитражного суда Свердловской области об организации видеоконференцсвязи на 08.04.2011, согласно протоколу судебное заседание в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоялось 06.04.2011, апеллянт приходит к выводу о том, что фактически заседание 08.04.2011 проводилось без использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом в нарушении статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы судебных заседаний не отражают всех процессуальных действий суда, а некоторые зафиксированные сведения не соответствуют действительности. Так, в протокол судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2001 не занесено ходатайство истца об уточнении исковых требований, результат его рассмотрения. Суд не принял решение по ходатайству истца об увеличении суммы исковых требований, не отразил результат его рассмотрения ни в протоколе судебного заседания от 03.03.2011, ни в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011, ни в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 в качестве представителя истца указан Танеев О.Н. Данный представитель указан и в определении суда от 03.03.2011. В протоколах заседания Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011, 08.04.2011 никто в качестве представителя истца не зарегистрирован, а в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 указан Ганеев А.Р. Кроме того, в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 указано, что суд огласил письменные материалы и исследовал их, состоялись прения, стороны обменялись репликами, председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился на совещание. Все указанные действия были совершены судом в предварительном судебном заседании. Указания на то, что суд перешел в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство в протоколах заседаний отсутствуют.

По мнению апеллянта, ООО «Уралторг» не было извещено о судебном заседании ни на 02.03.2011, ни на 03.03.2011. В нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области судебными извещениями от 08.02.2011, 15.03.2011 дважды переносил судебные заседания. Вместе с тем судебные извещения не были направлены лицам, участвующим в деле, данная информация не была размещена в сети «Интернет».

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию договора № 2008.08.31-1-КП.1-ОМТС-Г от 31.08.2008; копию платежного поручения № 1 от 19.02.2009, в котором в назначении платежа указан договор № 2008.08.31-1-КП.1-ОМТС-Г от 31.08.2008 без ссылки на счета-фактуры, товарные накладные; копию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 09.03.2010; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 24.11.2003; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 09.03.2010; копию устава ООО «Уралторг».

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора № 2008.08.31-1-КП.1-ОМТС-Г от 31.08.2008, копии платежного поручения № 1 от 19.02.2009.

Рассмотрев ходатайство ответчика в соответствии с требованиями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых заявлено апеллянтом, в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом, неявка в судебные заседания 03.03.2011, 08.04.2011 не лишала ООО «Уралторг» возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец (ЗАО ТД «Сплав») в судебное заседание 24.11.2011 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов жалобы истец представил копию претензии от 09.04.2010 № Д-180/72, адресованной ООО «Уралторг» с доказательствами ее направления ответчику.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии претензии судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2008 года ЗАО ТД «Сплав» передало, а ООО «Уралторг» приняло товар на общую сумму 140 320 729 руб. 63 коп., что подтверждено товарными накладными № 2713/27 от 31.08.2008 на сумму 55 289 руб. 18 коп., № 2713/49 от 31.08.2008 на сумму 7 508 728 руб. 33 коп., № 2713/50 от 31.08.2008 на сумму 301 512 руб. 63 коп., № 2713/60 от 31.08.2008 на сумму 19 357 860 руб. 69 коп., № 2713/82 от 31.08.2008 на сумму 87 931 668 руб. 87 коп., № 2713/82 от 31.08.2008 на сумму 64 357 руб. 04 коп., № 2713/83 от 31.08.2008 на сумму 25 101 312 руб. 89 коп., подписанными без замечаний от имени ответчика директором Саенко О.В. (т.1, л.д.109-122).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 140 320 729 руб. 63 коп. не оплачена.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятого товара, отсутствия доказательств погашения задолженности