Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-1417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 140 320 729 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая, что договор № 2008.08.31-1-КП.1-ОМТС-Г от 31.08.2008, на который имеется ссылка в товарных накладных, в материалы дела сторонами представлен не был, в товарных накладных № 2713/27 от 31.08.2008, № 2713/49 от 31.08.2008, № 2713/50 от 31.08.2008, № 2713/60 от 31.08.2008, № 2713/82 от 31.08.2008, № 2713/82 от 31.08.2008 , № 2713/83 от 31.08.2008 сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара – статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для признания поставки товара на сумму 140 320 729 руб. 63 коп. совершенной в рамках договора № 2008.08.31-1-КП.1-ОМТС-Г от 31.08.2008 и расценил поставку товара по указанным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 140 320 729 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности в сумме 34 470 662 руб., ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, выводы, содержащиеся в решении, материалам дела соответствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не признал то обстоятельство, что стоимость товара, переданного по спорным накладным, ответчиком была оплачена хотя бы в части.

Принимая во внимание, что имеющееся у апеллянта платежное поручение № 1 от 19.02.2009 может быть с согласия взыскателя учтено при исполнении судебного акта и признано прекращением обязательств ООО «Уралторг» в соответствующей части, а также учитывая, что права ООО «Уралторг» могут быть восстановлены иным, предусмотренным законом способом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении предусмотренного договором досудебного претензионного порядка разрешения спора, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования данной категории споров. Договор № 2008.08.31-1-КП.1-ОМТС-Г от 31.08.2008 в материалы дела сторонами представлен не был.

Вместе с тем, как следует из приложенной к отзыву на апелляционную жалобу претензии от 09.04.2010 № Д-180/72, ЗАО ТД «Сплав» просило ООО «Уралторг» погасить задолженность в сумме 140 320 729 руб. 63 коп., образовавшуюся по состоянию на 31.03.2010, в течение семи дней с момента получения данного письма. Претензия, направленная ООО «Уралторг», возвращена отправителю с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Таким образом, нарушения положений части 5 статьи 4, части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, основания к оставлению искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 (т.1, л.д.1-4) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ЗАО ТД «Сплав» и назначил предварительное судебное заседание на 02 марта 2011 года в 14 час. 15 мин.

Судебным извещением от 08.02.2011 судебное заседание перенесено на 03.03.2011 на 16 час. 00 мин. (т.1, л.д.42).

Указанное определение, извещение, а также определение от 11.02.2011, содержащее информацию о назначении предварительного судебного заседания на 03.03.2011, направленные ООО «Уралторг» по юридическому адресу: г.Екатеринбург, пер. Дизельный, д.81 (выписка из ЕГРЮЛ – т.1, л.д.87-97, т.2, л.д.2),  возвращены отправителю с отметкой почты «истек срок хранения» (т.1, л.д.7, 52).

В заседание суда первой инстанции, проведенное 03.03.2011 с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 о поручении Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации видеоконференцсвязи на 03.03.2011, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 о назначении заседания на 03.03.2011 – т.1, л.д.47-48, 57) ответчик представителя не направил, интересы истца представлял Ганеев А.Р. на основании доверенности от 11.01.2011, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения (т.1, л.д.54, 124), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания (т.2, л.д.17) и отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.79).

Протокол судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области  от 03.03.2011 (т. 1 л.д. 77), вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит информацию о вынесении определения о назначении судебного заседания.

Доводы апеллянта о недостоверном отражении в протоколе судебного заседания сведений исследованы апелляционным судом и отклонены, как противоречащие материалам дела, аудиозаписи судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком принесены не были.

Указание суда на представителя истца Танеева О.Н. с учетом ранее изложенных обстоятельств апелляционный суд расценивает опиской.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 назначено судебное разбирательство на 06 апреля 2011 года на 16 час. 00 мин. (т.1, л.д.79).

Судебным извещением от 15.03.2011 судебное заседание перенесено на 08.04.2011 на 16 час. 10 мин. (т.1, л.д.98).

Указанное определение, извещение и определение суда от 21.03.2011, в котором содержится информация о назначении судебного заседания на 08.04.2011, направлены ООО «Уралторг» по юридическому адресу, возвращены отправителю с отметкой почты «истек срок хранения» (т.1, л.д.83, 99).

В заседание суда первой инстанции, проведенное 08.04.2011 с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 (т.2, л.д.19) и Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011) ответчик представителя не направил, интересы истца представлял Ганеев А.Р. на основании доверенности от 11.01.2011, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания (т.2, л.д.18).

Доводы апеллянта о том, что судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи, на котором вынесено решение, проведено в разное время: судом, рассматривающим дело, – 08 апреля 2011 года, а судом, исполняющим поручение – 06 апреля 2011 года., исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела документам, протоколам судебных заседаний от 08.04.2011 (определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011, согласно которому датой исполнения судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1417/2011 об организации проведения видеоконференц-связи судебного разбирательства по делу № А60-1417/2011 является дата 08 апреля 2011 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определения арбитражных судов о назначении даты и времени судебных заседаний, были направлены ООО «Уралторг» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в апелляционной жалобе (г. Екатеринбург, пер. Дизельный, д.81),  возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Уралторг» о времени и месте судебного заседания. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доводы жалобы о том, что директор ООО «Уралторг» является единственным сотрудником ООО «Уралторг» и в связи с нахождением на излечении не имел возможности получить определения суда, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие материалам дела. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания от имени ответчика получено курьером.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу № А60-1417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного