Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А50-18039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

  Общество, действующее на рынке оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, имеющее лицензию с 2002г., руководствуется в своей деятельности Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310.  

  Общество знает о своих обязанностях, за неисполнение которых, в том числе по аналогичным правонарушениям, ранее привлекалось к административной ответственности. Отношения с потребителями услуг электросвязи являются договорными, с потребителем Шарыкиным А.А. имеют длительный характер. О требованиях к письменному оформлению договорных отношений  и изменению условий договора, а также порядку приостановления доступа к электросвязи обществу известно, однако общество пренебрегает данными требованиями, не выполняет их, хотя объективных препятствий к тому у общества не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к выполнению указанных выше Правил, соответственно к соблюдению условий полученной лицензии.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем не подтверждены полномочия Бугрова Е.А. на подписание приказа от 19.07.2011 №459 о проведении внеплановой выездной проверки, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что приказ от 19.07.2011 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» подписан Врио руководителя Управления Бугровым Е.А., который согласно приказу №106-к от 24.06.2011 в связи с убытием в очередной оплачиваемый отпуск руководителя Управления Щебеткова Ю.Н. временно исполнял обязанности руководителя Управления в период с 11.07.2011 по 06.08.2011. Приказ от 19.07.2011 получен обществом 20.07.2011.

На основании приказа от 19.07.2011 в управление поступило письмо  общества от 22.07.2011 о предоставлении информации в связи с обращением гр.Шарыкина А.А., подписанное директором Пермского филиала ОАО «Ростелеком» Власовым А.В.

Каких-либо возражений во время проведения проверки относительно полномочий лица, подписавшего приказ, со стороны общества не поступало.

Таким образом, основания полагать, что приказ о проведении проверки подписан неуполномоченным лицо у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  11 октября 2011 года по делу № А50-18039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

         Возвратить ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №45663 от 10.08.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова