Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А71-1900/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-1672/2011-ГК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                               Дело №А71-1900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С.И.,

судей                                      Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Трушиной А.А.,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» (ООО «МСтрой»): не явились,

от конкурсного управляющего ООО «МСтрой» – Лаптева Сергея Николаевича: Лаптева С.Н. (паспорт),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (ООО «Метаком»): Гаязова Г.Г. (удостоверение, доверенность от 08.09.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в рамках дела №А71-1900/2010

о признании ООО «МСтрой» (ОГРН 1061832016751, ИНН 1832051390)

несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «МСтрой» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи №0112-1/2009 от 30.11.2009 заключённого ООО «МСтрой» и ООО «ГК «МСтрой» недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления ранее существующей задолженности между сторонами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года признан недействительным договор купли-продажи №0112-1/2009 от 30.11.2009, заключенный между ООО «МСтрой» и ООО «ГК «МСтрой». ООО «ГК «МСтрой» обязано до 25.03.2011 возвратить ООО «МСтрой» автомобиль Volkswagen Touareg 2008 г.в. VIN WVGZZZ7LZ8D062981, двигатель №083576, цвет кузова: черно-серый, ПТС 77 ТХ 324924 полученный по акту от 01.12.2009.

ООО «Метаком», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Метаком» указывает на то, что с 26.10.2010 на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО «ГК «МСтрой» является собственником имущества – автомобиля Volkswagen Touareg 2008 г.в. VIN WVGZZZ7LZ8D062981, которое у него изъято. ООО «Метаком» отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного имущества. Судом не запрошены сведения о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при проявлении разумности и осмотрительности ООО «Метаком» должно было запросить правоустанавливающие документы на транспортное средство, в том числе договор купли-продажи и проверить чистоту сделки.

Поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Метаком», суд апелляционной инстанции счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ч.1 ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Метаком».

Конкурсным управляющим представлены пояснения по делу, в которых он указывает на то, что транспортное средство продано за 200 000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля согласно отчёту об определении рыночной  составляет 1 665 300 руб.

Отмечает, что ООО «Метаком» не было принято должных мер для защиты своих прав.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу и заявление не представили.

В соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А. на судей Чепурченко О.Н., Снегура А.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2011 представитель ООО «Метаком» против удовлетворения заявления возражает.

В порядке ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать договор купли-продажи №0112-1/2009 от 30.11.2009 заключённый ООО «МСтрой» и ООО «ГК «МСтрой» недействительным.

В порядке ст.159 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство  ООО «Метаком» о приобщении к материалам дела информации Управления ГИБДД от 22.11.2011 №17/6-4430-иц, карточки учёта транспортного средства.

К материалам дела также приобщены сведения Управления ГИБДД от 03.11.2011 №17/4245-иц о регистрации спорного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО ГК «МСтрой» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «Метаком», исследовав представленные доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи №0112-1/2009 от 30.11.2009, заключенного между ООО «МСтрой» и ООО «ГК «МСтрой», в соответствии с которым должник передал ООО «ГК «МСтрой» транспортное средство Volkswagen Touareg 2008 г.в. VIN WVGZZZ7LZ8D062981, ПТС 77 ТХ 324924 за 200 000 руб.(л.д.5-6).

Факт передачи транспортного средства подтверждён актом приёма-передачи от 01.12.2009 (л.д.7).

ООО «Метаком» в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи от 26.10.2010, заключённый ООО «ГК «МСтрой» (продавец) и ООО «Метаком» (покупатель), согласно которого транспортное средство Volkswagen Touareg 2008 г.в. VIN WVGZZZ7LZ8D062981, ПТС 77 ТХ 324924 передано в собственность ООО «Метаком» по акту приёма-передачи от 26.10.2010.

Согласно справке УГИБДД МВД по УР от 03.11.2011, представленной УГИБДД МВД по УР по запросу суда апелляционного инстанции, транспортное средство Volkswagen Touareg 2008 г.в. VIN WVGZZZ7LZ8D062981, ПТС 77 ТХ 324924 зарегистрировано за ООО «Метаком» с 03.11.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года ООО «МСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лаптев С.Н.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заключение договора купли-продажи от 30.11.2009 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2010 года) установлено судом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом установлено, что отчуждаемое на основании оспариваемого договора купли-продажи имущество продано должником за 200 000 руб.

Из отчёта №1224А-01/10-2010 об определении рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg от 30.10.2010, представленного в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg на 01.12.2009 составляла 1 665 300 руб.

Таким образом, условия договора купли-продажи №0112-1/2009 от 30.10.2010 по стоимости автомобиля в сумме 200 000 руб. существенно отличаются в худшую сторону для ООО «МСтрой» по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учётом изложенного, заявление конкурного управляющего должника о признании сделки – договора купли-продажи №0112-1/2009 от 30.11.2009 заключённого ООО «МСтрой» и ООО «ГК «МСтрой» недействительной подлежит удовлетворению.

 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за подачу заявления и рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года по делу №А71-1900/2010 отменить.

Признать договор купли-продажи №0112-1/2009 от 30.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «МСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «МСтрой», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГК «МСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок,       не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко