Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А50-13333/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11313/2011-АК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                        Дело № А50-13333/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Балыбердина Константина Ивановича (ОГРНИП 304590428800331, ИНН 590400155553): Трутнев В.Ю. (предъявлены паспорт, доверенность от 29.06.2011г.),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Захматову Николаю Петровичу (ОГРНИП 304590329500168): Захматова И.Б. (предъявлены паспорт, доверенность от 04.04.2011г.), Тола С.В. (предъявлены удостоверение, доверенность от 13.05.2011г.),

от третьего лица Никитина Юрия Ивановича: не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Балыбердина Константина Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года

по делу № А50-13333/2011,

принятое судьёй О.В. Белокрыловой

по иску Индивидуального предпринимателя Балыбердина Константина Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Захматову Николаю Петровичу,

третье лицо: Никитин Юрий Иванович

о взыскании 517 500 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балыбердин Константин Иванович (далее – истец, ИП Балыбердин К.И.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Индивидуальному предпринимателю Захматову Николаю Петровичу (далее – ответчик, ИП Захматов Н.П.) о взыскании 816 500 руб. в возмещение убытков, в том числе 800 000 руб. упущенной выгоды и 16 500 руб. расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2011г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Балыбердин К.И. указывает, что все указанные в акте о техническом состоянии автобуса недостатки носили видимый характер. Также поясняет, что о времени и месте проведения экспертом осмотра ответчик уведомлен телеграммой. Ответчик получил транспортное средство по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, без каких-либо замечаний.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии сертификата соответствия № 036033 с приложением. Также истец просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к письменным пояснениям по делу: выдержки из ГОСТа Р 51709-2001, копии письма от 15.03.2011, искового заявления от 21.03.2011, объяснений ответчика по делу № А50-4980/2011, решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу № А50-4980/2011 и соглашения о замене стороны в договоре от 18.03.2011.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель ИП Балыбердина К.И., присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что при составлении акта осмотра ИП Захматов Н.П. не присутствовал. Также считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Представитель ИП Захматова Н.П. в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо - Никитин Юрий Иванович (далее - Никитин Ю.П., третье лицо) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полностью поддерживает позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Никитин Ю.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор на аренду автомобиля № 2 (л.д.9-11), в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий данного договора истец по акту приема-передачи передал ответчику автобус SETRA-S-215HD 1990 года выпуска, № кузова 101795052, цвет – голубой, мощность двигателя 259.2 л.с., номерной знак АР 832 RUS. В акте приема-передачи стороны отразили, что «автомобильный транспорт годен к эксплуатации» (л.д.12).

Кроме того, положениями пункта 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Согласно п.2.3. договора арендатор производит полный ремонт автомобиля за свой счет. Положениями п.5.1. договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Истец в подтверждение того обстоятельства, что автобус передан ему ответчиком в неисправном состоянии представил акт о техническом состоянии автобуса от 24.03.2011г. (л.д.14), в котором зафиксировано большое количество недостатков эксплуатационного характера, для устранения которых потребуются материальные затраты в сумме около 500 000 руб.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автобуса, истец обратился в экспертную организацию - ООО «КЭВИ – ЗЭТ».

В соответствии с актом экспертного исследования № 0058СЭ/11 от 16.05.2011г. (л.д.16) стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета физического износа была определена в сумме 508 635 руб. За составление данного акта истцом были уплачены денежные средства в сумме 16 500 руб.

Ссылаясь на то, что 07.04.2011г. между ИП Балыбердиным К.И. и Никитиным Ю.П. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №1621/09889 (л.д.72), в соответствии с условиями которого истец продал автобус Никитину Ю.П. по цене 700 000 руб., в то время как истец был намерен продать автобус по цене 1 500 000 руб., что, по его мнению, подтверждается предварительным договором от 10.05.2010г. (л.д.73) и соглашением о замене стороны в договоре от 18.03.2011г. (л.д.74), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом размера упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав пояснения, присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды, согласно рекомендациям высших судебных органов в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из указанно нормы следует, что кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды № 2 от 11.05.2010г., заключенный на срок до 10.05.2011 г. (п.4.1.) был фактически прекращен односторонними действиями арендодателя – ИП Балыбердина К.И., который во время действия договора аренды 07.02.2011г. выдал доверенность на право распоряжения спорным автобусом Ковалевой Г.Д. (18.03.2011г. были сняты государственные номера с автобуса и он был увезен на другую стоянку – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д.97-98).

Согласно п. п.2.5. договора аренды при приеме–передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 5 договора.

Судом первой инстанции установлено и истцом документально не опровергнуто то обстоятельство, что договор аренды по соглашению сторон не расторгался и, соответственно, двусторонний акт приема-передачи спорного автобуса, в том числе с отражением выявленных в период действия договора аренды недостатках, не составлялся.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно материалам дела, истец в обоснование своих требований представил акт о техническом состоянии автобуса от 24.03.2011г. (л.д. 14), согласно которому автобус передан третьему лицу в технически неисправном состоянии. При этом в акте зафиксировано большое количество недостатков эксплуатационного характера, устранение которых оценивается сторонами в 800 000 рублей.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный акт составлен Ковалевой Галиной Дмитриевной, действующей от имени и в интересах ИП Балыбердина К.И. и Никитиным Ю.П..

Ответчик (представитель ответчика) при составлении указанного акта не присутствовал, в связи с чем акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ответчика соответствующего уведомления о времени и месте составления 24.03.2011г. акта о техническом состоянии автобуса.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее наличие ущерба, акт экспертного исследования по определению технического состояния спорного транспортного средства от 16.05.2011г., поскольку он составлен без участия представителя ответчика.

Довод истца относительно того, что ИП Захматов Н.П. был уведомлен о времени и месте проведения осмотра спорного транспортного средства путем направления телеграммы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств телеграмма в адрес ответчика направлена 27.04.2011г. в 12 час. 05 мин. (л.д.128-129). При этом из текста телеграммы следует, что ответчика приглашают 27.04.2011г. к 15 час. 00 мин. на проведение экспертизы автобуса (л.д.128).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства в срок, не позволяющий последнему принять непосредственное участие в проведении осмотра, а равно как и направить представителя с соответствующим образом оформленной доверенностью.

Кроме того, экспертное заключение не отражает физический износ транспортного средства (транспортное средство 1990 года выпуска), а также отсутствует разграничение по периоду образования повреждений (автобус был сдан в аренду ИП Захматову Н.П. 11.05.2010г., прекращена аренда – 18.03.2011 г.), при этом автобус ранее также эксплуатировался в течение 20 лет.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом