Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А60-27436/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11791/2011-АК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-27436/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца  Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "УралПолимерСталь" (ОГРН 1069612018123, ИНН 6612019841): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Каменск-Уральского районного узла связи Екатеринбургского филиала (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года

по делу № А60-27436/11,

вынесенное судьей М. Л. Скуратовским

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Каменск-Уральского районного узла связи Екатеринбургского филиала

к ООО "Урал Полимер Сталь"

о взыскании 39 998 руб. 94 коп,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Каменск-Уральского районного узла связи Екатеринбургского филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ООО "Урал Полимер Сталь" о взыскании 39 998 рублей 94 копейки, в том числе 22 688 рублей – долг по арендной плате за январь-март 2009 г., 17910 рублей 94 копейки – неустойку.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Каменск-Уральского районного узла связи Екатеринбургского филиала (истец по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ №104 от 21.12.2005, согласно которому расторжение договора  не лишает кредитора  права требовать  с должника сумму основного долга и санкций, образовавшихся  до момента  расторжения договора.

 ООО "Урал Полимер Сталь" (ответчик по делу), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы, не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Каменск-Уральском, по пр. Победы, 5, № 217  от 09.04.2008.

В рамках данного договора истец передал ответчику во временное  возмездное пользование  нежилое помещение  №16, расположенное  на 1 этаже здания по адресу  г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 5, общей площадью  11,0 кв.м. для использования под офис.

Согласно  п. 3.1. договора  арендная плата  при подписании договора по соглашению сторон установлена   в размере  7 700 руб. в месяц, кроме того НДС 18% - 1 386 руб., и вносится арендатором ежемесячно  путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  арендодателя  в срок не позднее  15 числа  расчетного месяца.

Соглашением сторон договор аренды  с 1 апреля 2009 г. расторгнут.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с иском о взыскании  долга по арендной плате за январь-март 2009 г. в размере 22 688 рублей и неустойки в размере  17910 рублей 94 копейки за период с  16.04.2009г. по  18.05.20011.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны при расторжении договора не согласовали  условия  нового обязательства, связанного  с уплатой долга  по арендной плате  на  1 апреля  2009г.

         Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что  согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ №104 от 21.12.2005, расторжение договора  не лишает кредитора  права требовать  с должника сумму основного долга и санкций, образовавшихся  до момента  расторжения договора.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав довод апелляционной жалобы, находит его частично обоснованным в силу следующего.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 104 от 21.12.2005, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п.1).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ,  поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства.

Однако данная позиция ошибочно не была принята во внимание судом первой инстанции, следовательно с ООО "Урал Полимер Сталь" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Каменск-Уральского районного узла связи Екатеринбургского филиала подлежит взысканию сумма основного долга по арендной плате  за период  с 01.01.2009 по 31.03.2009г. в размере 22 688 руб.

  Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 17 910 рублей 94 копейки за период с  16.04.2009г. по  18.05.20011.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка, исчисленная за период после расторжения договора,  взысканию не подлежит.

Приведенные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно отказал во   взыскании пени  за период  с 16.04.2009г по  18.05.2011г. в размере  17 910, 94 руб.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года следует отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО "Урал Полимер Сталь" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Каменск-Уральского районного узла связи Екатеринбургского филиала основной долг в сумме 22 688 руб. и государственную пошлину по иску в размере 2 000  руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО "Урал Полимер Сталь" (в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Каменск-Уральского районного узла связи Екатеринбургского филиала подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу № А60-27436/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Урал Полимер Сталь" (ОГРН 1069612018123, ИНН 6612019841) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Каменск-Уральского районного узла связи Екатеринбургского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) основной долг в сумме 22 688 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. и государственную пошлину по иску в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ООО "Урал Полимер Сталь" (ОГРН 1069612018123, ИНН 6612019841) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Каменск-Уральского районного узла связи Екатеринбургского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова