Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А60-15627/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9920/2011-ГК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-15627/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,  

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭДС-Инжиниринг», Щелкуновой Н.С., паспорт, доверенность от 22.07.2010 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ», не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭНЕРГО», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года

по делу № А60-15627/2011,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДС-Инжиниринг» (ОГРН 1067746866990, ИНН 7702612374)

к закрытому акционерному обществу «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ» (ОГРН 1033801751037, ИНН 3812069058)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭНЕРГО»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДС-Инжиниринг» (далее – ООО «ЭДС-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  закрытому акционерному обществу «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ» (далее – ЗАО «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки                               № 1-06/2008 от 06.10.2008 года в размере 133 203 668 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «ЭДС-Инжиниринг» без рассмотрения.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истцом в нарушение пункта 10.3 договора поставки              № 1-06/2008 от 06.10.2008 года в адрес ответчика не была направлена претензия.

Отмечает, что дополнительное соглашение о порядке и сроках возмещения денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось, порядок и сроки возмещения ответчиком истцу денежных средств сторонами не согласованы, что свидетельствует об отсутствии оснований для их взыскания.

Также считает, что в нарушение норм процессуального права ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, окончившегося вынесением обжалуемого решения. Обращает внимание, что информация о назначении дела к судебному разбирательству на 04.08.2011 года была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации менее чем за 15 дней до даты судебного заседания, почтовое уведомление о дате судебного заседания ответчик не получал.      

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 года между ООО «ЭДС-Инжиниринг» и ООО «ТРАНС-ЭНЕРГО» заключен договор поставки                          № 1-06/2008.

Платежными поручениями № 6 от 14.11.2008 года, № 1 от 01.09.2009 года ООО «ЭДС-Инжиниринг» перечислило ООО «ТРАНС-ЭНЕРГО» предоплату по договору поставки № 1-06/2008 от 06.10.2008 года в общей сумме 133 203 668 руб. 51 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 года, задолженность в пользу ООО «ЭДС-Инжиниринг» составляет 133 203 668 руб. 51 коп.

11.12.2009 года между ООО «ЭДС-Инжиниринг» (Покупатель), ООО «ТРАНС-ЭНЕРГО» (Поставщик) и ЗАО «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ» (Правопреемник) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1-06/2008 от 06.10.2008 года (дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве), в соответствии с пунктом 1 которого Покупатель передает все свои права и обязанности по договору поставки №  1-06/2008 от 06.10.2008 года Правопреемнику, а Правопреемник принимает все права и обязанности Покупателя по договору и становится стороной по договору.

Согласно пункту 4.3 данного дополнительного соглашения Правопреемник обязуется возместить Покупателю средства, выплаченные Поставщику в качестве предоплаты в сумме 133 203 668 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости переданных прав требования, вытекающее из указанного дополнительного соглашения, не исполнено, ООО «ЭДС-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору поставки является договором уступки права требования и носит возмездный характер; доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости уступленного права отсутствуют; после вручения ответчику претензии оплата также произведена.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1-06/2008 от 06.10.2008 года (дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве) в части предоставления прав требования от поставщика внесенной предоплаты правомерно отнесено к договорам цессии, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применимы нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 1 статьи 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В пунктах 1, 4 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1-06/2008 от 06.10.2008 года содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Согласно акту приема-передачи документов от 17.12.2009 года, истцом ответчику были переданы все документы, подтверждающие обоснованность права требования.

Пунктом 4.3 указанного дополнительного соглашения установлена стоимость уступаемого права. Также данным пунктом предусмотрено, что порядок и сроки оплаты будут установлены дополнительным соглашением между покупателем и правопреемником.

Поскольку соглашение о порядке расчетов от 03.02.2011 года со стороны ответчика не подписано, оно обоснованно признано судом первой инстанции незаключенным.

Вместе с тем, судом правильно указано, что неподписание указанного соглашения не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате стоимости уступленного права требования.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате уступленного права требования.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком данного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 133 203 668 руб. 51 коп. задолженности.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором поставки № 1-06/2008 от 06.10.2008 года, судом апелляционной инстанции не принимается следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия  к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если  это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 03/03 от 03.02.2011 года с приложением соглашения о порядке расчетов и установлением срока оплаты (л.д. 15-16), согласно которой ответчику предлагалось подписать соглашение о порядке расчетов от 03.02.2011 года, направить подписанный экземпляр соглашения истцу и оплатить задолженность в размере 133 203 668 руб. 51 коп., в случае неудовлетворения претензии истец предупреждал об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Направление истцом в адрес ответчика указанной претензии подтверждается описью вложения в почтовое отправления с отметкой почтовой организации о принятии почтового отправления 07.02.2011 года (л.д. 17), почтовой квитанцией (л.д. 18), конвертом со штемпелем от 07.02.2011 года (л.д. 59).

Указанная претензия была направлена истцом ответчику по адресу:                  г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 6-85, который согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2011 № 19690В/2011  является местом регистрации (местом нахождения) ответчика (л.д. 39). Кроме того, тот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, дополнительном соглашении № 1 к договору поставки № 1-06/2008 от 06.10.2008 года, доказательств нахождения ответчика по иным адресам в материалах дела не имеется.

Данное почтовое отправление было возвращено истцу с указанием почтовой организацией причины невручения - «отсутствие адресата по указанному адресу», что подтверждается почтовым конвертом, почтовым идентификатором (л.д. 60).

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения возлагается на юридическое лицо, предоставившее сведения о данном месте нахождения в регистрирующий орган. При этом, все риски, связанные с необеспечением получения почтовой корреспонденции по месту нахождения, возлагаются на это лицо.    

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным истцом.

По вышеизложенным основаниям отклоняется и довод апеллятора относительно несогласования сторонами порядка и сроков погашения задолженности, поскольку претензия и соглашение о порядке расчетов считаются врученными ответчику надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является несостоятельной.

В силу части 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового