Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А60-14880/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11466/2011-АК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-14880/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640) – Кулинич Е.В. (дов. от 29.08.2011); Игнатьева Е.С. (дов. от 15.11.2011); Мясникова И.В. (дов. от 21.03.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) – Черникова О.Н. (дов. от 18.10.2011); Белоногова Е.В. (дов. от 07.02.2011); Трухин Д.С. (дов. от 30.05.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года

по делу № А60-14880/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ОАО "Уральский завод гражданской авиации"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

ОАО «Уральский завод гражданской авиации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 04.03.2011 года № 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 546 191,84 руб., НДС в сумме 57 078 483,04 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 546 191,84 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 25 650,33 руб., доначисления НДС в сумме 42 196 895,27 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 820 433,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований относительно признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 278 008,40 руб., НДС в сумме 42 196 894,36 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, применения судом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафных санкций, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что факт несения налогоплательщиком расходов по приобретению акций не доказан, порядок списания выбывших ценных бумаг не соблюден. Общество не подтвердило правомерность применения 0 ставки при исчислении НДС по операциям по временному ввозу для ремонта продукции из Республики Беларусь. Налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку Обществом не соблюдены условия п. 4 ст. 168 НК РФ, отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 112,114 НК РФ.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 4 от 04.03.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 1 278 008,40 руб., НДС в сумме 42 196 895,27 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.04.2011 № 451/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 278 008,40 руб., явились выводы налогового органа о необоснованном завышении внереализационных расходов на сумму 5 325 035 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком совокупности доказательств правомерного отнесения спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

При определении расходов по реализации (при ином выбытии) ценных бумаг цена приобретения ценной бумаги, номинированной в иностранной валюте (включая расходы на ее приобретение), определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на момент принятия указанной ценной бумаги к учету. Текущая переоценка ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, не производится.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2007 года между налогоплательщиком (продавец) и корпорацией «MDS-PRAD Technologies corporation» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, уступает и передает покупателю акции, сумма возмещения за продажу которых составляет 6 999 797,12 долларов.

Указанным договором предусмотрено, что продавец является выгодоприобретающим собственником 69 004 выпущенных и непогашенных акций класса А в акционерном капитале покупателя, который желает приобрести для погашения 34 501,5 акций класса А у продавца. Акции являются собственностью покупателя и продавец имеет исключительное право и полномочия продать, передать, уступить и сдать акции покупателю, который приобретает законные, ликвидные и бесспорные права собственника на акции.

В рамках указанного договора покупателем перечислены в адрес налогоплательщика денежные средства, что подтверждается трансфером от 24.09.2007 с отметкой банка, а также уведомлением от 24.09.2007 № 72 о поступлении денежных средств в иностранной валюте.

         В качестве доказательств несения соответствующих расходов, факта приобретения в 2004 году спорных акций, Обществом представлены договор купли-продажи акций, заключенный между заявителем и корпорацией «MDS-PRAD Technologies corporation», реестр ценных бумаг, заверенная копия резолюций директоров ОАО «УЗГА» (перевод с английского на русский язык), в том числе с указанием на погашение сертификатов на акции класса А в количестве 8 208 штук, и выпуск сертификата № СА-8 на акции класса А в количестве 34 502,5 штук, заявление на перевод валюты в адрес корпорации «MDS-PRAD Technologies corporation» на приобретение 8 208 акций класса А с отметкой банка о его исполнении 21.06.2004, разрешение Центрального Банка РФ от 02.06.2004 № 12-01-11/1764 на перевод валюты, решение директоров корпорации «MDS-PRAD Technologies corporation» от 14.06.2002 о принятии подписки от заявителя на 8 208 акций класса А в уставном капитале корпорации.

Расходы заявителем отнесены затраты на приобретение акций класса А в соответствии со ст. 280 НК РФ в сумме 5 325 035 руб. При этом, данные расходы отнесены в части стоимости приобретения акций, числящихся на балансе – в количестве 4 104 штук. Остальные расходы по покупке акций в проверяемый период в бухгалтерском учете не отражались.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком подтвержден факт правомерного отнесения спорных затрат в состав расходов в сумме 5 325 035 руб., при их реализации в соответствии с положениями п. 2 ст.280 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии договора купли-продажи акций, актов приема-передачи акций, документов, подтверждающих переход права собственности, правомерно отклонен судом, поскольку вышеперечисленные документы, являются достаточными для подтверждения факта понесенных расходов; правового обоснования, исходя из норм законодательства Канады (местонахождение корпорации «MDS-PRAD Technologies corporation»), устанавливающих императивные требования о заключении договора на указанную сделку, составления актов приема-передачи, иного налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не приведено.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказан факт реализации в 2007 году именно спорных акций, расходы по которым заявлены, поскольку основаны на предположениях, в отсутствие соответствующих доказательств.

При проведении выездной налоговой проверки повторное предъявление понесенных расходов не установлено.

При этом, суд верно признал, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в точки зрения правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006.

На основании изложенного, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5 154 219,36 руб., соответствующих пени и штрафа, послужили выводы проверяющих о необоснованном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов по реализации работ (услуг) в Республику Беларусь на сумму 28 634 552 руб. за 4 квартал 2009 года, ввиду непредставления в установленный срок полного пакета подтверждающих документов.

Удовлетворяя требования в данной части, суд сделал верный вывод о наличии оснований для применения нулевой ставки по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из материалов дела, Общество в 2008 году осуществило ввоз на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь редукторы и авиационные двигатели для выполнения капитального ремонта в соответствии с договорами, заключенными с хозяйствующими субъектами Республики Беларусь. После ремонта указанные двигатели и редукторы возвращены в Республику Беларусь, заявителем применена нулевая ставка по НДС при оказании услуг по капитальному ремонту авиадвигателей и редукторам по указанным договорам.

В качестве подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком в налоговый орган представлены контракты с иностранными заказчиками с дополнениями и приложениями, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт.

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные нормы и правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь подписано Соглашение от 15.09.2004, в соответствии со ст. 5 которого порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии со ст. 2 Протокола от 23.03.2007 взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве Стороны, территория которого признается