Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А60-43677/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

17АП-9069/2011-ГК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                             Дело №А60-43677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазово С.И.,

судей                                      Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Голлардо» (ООО «Голлардо»): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны (ИП Колобанова Е.В): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

дело №А60-43677/2010

по иску ООО «Голлардо» (ОГРН 1106606000357, ИНН 6606033358)

к ИП Колобанова Е.В. (ОГРНИП 304860712800012, ИНН 862100007148)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Голлардо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Колобановой Е.В. (далее – ответчик) о взыскании 39 890 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора №126 от 21.06.2009, 23 934 руб. 30 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ИП Колобановой Е.В. взыскано    57 890 руб. 50 коп., в том числе, 39 890 руб. 50 коп. долга. 18 000 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.46-50).

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Колобанова Е.В. указывает, что факт приёмки товара не подтверждён материалами дела. Товарная накладная от 13.08.2010 не подписана ответчиком. Товарно-транспортная накладная ООО «ФАСТранс» не содержит перечня поставленного товара, у подписавшего данную накладную лица – Бондаренко Л.М. отсутствовали полномочия на приёмку товара, поскольку доверенность от 22.11.2006 с истёкшим сроком действия не содержит в перечне предоставленных полномочий – осуществление действий по приёмке товарно-материальных ценностей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 04.10.2011 представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Колобанова Е.В. о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания извещена ненадлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд счёл необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.5 ст.270 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года судебное заседание отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также вызова в качестве свидетеля Бондаренко Л.М.

В судебное заседание 28.11.2011 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности №86-01/650991 от 08.10.2009.

Ответчиком представлены письменные объяснения, из которых следует, что Бондаренко Л.М. работала у ИП Колобановой Е.В. в период с ноября по декабрь 2010 года, о чём свидетельствует запись в трудовой книжке Бондаренко Л.М., полномочий на приёмку товарно-материальных ценностей ИП Колобановой Е.В. в спорный период Бондаренко Л.М. не имела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Бондаренко Л.М. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения.

В порядке ст.159, ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) в лице Бондаренко Л.М. заключили договор поставки №126, согласно условиям п.1 которого, поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора кондитерские изделия, а также иные продукты питания (л.д.11-12).

Согласно п.2 договора №126 от 21.07.2010 покупатель обязуется оплатить переданный ему поставщиком товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Основание для расчётов является ТТН, счёт-фактура.

В соответствии с п.3 договора №126 от 21.07.2010 покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с настоящим договором. Стороны договорились, что подтверждением полномочий лица (в осуществлении приёма поставленного товара), фактически принимающего товар у продавца, является проставление печати или штампа покупателя на накладной.

Пунктом 8.4. договора №126 от 21.07.2010 установлено, что факсимильные копии договора и заявок покупателя действительны и принимаются в суде.

В период с 13.08.2010 по 20.08.2010 истец во исполнение договора №126 от 21.07.2010 поставил ответчику товар на сумму 39 890 руб. 50 коп.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на общую сумму               39 890 руб. 50 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной на кондитерские изделия, подписанной со стороны истца, товар по которой принят к перевозке ООО «ФАСТранс» (л.д.14-16) (при этом судом принята во внимание сложившаяся практика взаимоотношений истца и ответчика путём факсимильной связи), копией данной товарной накладной с отметкой о получении груза («кондитерка») 20.08.2010 за подписью Бондаренко Л.М., заверенной печатью ответчика (л.д.40), копией нотариальной доверенности №86-01/650991 от 08.10.2009, выданной ИП Колобановой Е.В на имя Бондаренко Л.М.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 39 890 руб. 50 коп.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается договором №126 от 21.07.2010, товарной накладной                 № Гал0000131 от 13.08.2010, накладной на перевозку груза №Е12299 от 13.08.2010, подписанной представителем ответчика.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 39 890 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у подписавшего товарную накладную лица – Бондаренко Л.М. отсутствовали полномочия на приёмку товара, отклоняются как необоснованные.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спорная товарная накладная подписана Бондаренко Л.М. Представленная истцом копия доверенности №86-01/650991 от 08.10.2009 подтверждает наличие полномочий у Бондаренко Л.М. действовать от лица ИП Колобановой Е.В. Кроме того подпись в грузовой накладной заверена печатью ответчика.

То обстоятельство, что Бондаренко Л.М. не работала у ИП Колобановой Е.В в период спорной поставки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку записи в трудовой книжке свидетельствуют о том, что Бондаренко Л.М. увольнялась и принималась на работу в порядке перевода от ИП Колобановой Е.В. и обратно, доказательств того, что на время работы в ООО «Лидер» Бондаренко Л.М. не имела полномочий действовать от имени ИП Колобановой Е.В. ответчиком не представлено.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за период с 03.09.2009 по 03.01.2010 удовлетворению не подлежит, поскольку указанный период не соответствует периоду поставки 13.08.2010. Исковые требования в данной части истцом не изменялись, уточнённый расчёт не представлен.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Доказательств, подтверждающих возражения о неразумности заявленных расходов, ответчик в материалы  дела не представил.

При рассмотрении данного вопроса суд, исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор №12/4 на возмездное оказание услуг от 20.11.2010, расходный кассовый ордер №95 от 01.12.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д.41-42), установил, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Голлардо» подлежат удовлетворению частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года подлежит отмене на основании  п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за подачу заявления и рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу №А60-43677/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны (ОГРНИП 304860712800012, ИНН 862100007148) в пользу общества с ограниченной ответственности «Голлардо» (ОГРН 1106606000357, ИНН 6606033358) задолженность в сумме 39 890 (Тридцать девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей, по уплате госпошлины по иску в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Голлардо» (ОГРН 1106606000357, ИНН 6606033358) в пользу индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны (ОГРНИП 304860712800012, ИНН 862100007148) сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко