Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А71-10114/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-801/2011-АК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                   Дело № А71-10114/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Багаутдинова Фердинанда Юсуповича (ОГРН 304180809000023, ИНН 181600053360) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) – Коротаева А.Т. (дов. от 13.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года

по делу № А71-10114/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ИП Багаутдинова Фердинанда Юсуповича

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

ИП Багаутдинов Ф.Ю., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 10.06.2010 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и возложения обязанности по уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 927 545 руб., пени в сумме 305 628,91 руб., штрафа в сумме 51 646 руб., начисления и возложения обязанности по уплате пени по НДФЛ в сумме 152,13 руб., возложения обязанности по уплате НДС в сумме 349 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 10.06.2010г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и возложения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 745 264 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога, в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 349 руб., как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Багаутдинова Ф.Ю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что сумма взысканных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым определение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Удмуртской Республики, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа от имени заявителя, осуществлены адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Мухаметдиновым И.Г. и Николаевой Л.И. на основании договора об оказании юридической помощи от 18.05.2010 № 98/10, в соответствии с условиями которого определены рамки оказываемых услуг и их стоимость.

Факт несения расходов подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.12.2010 и от 30.03.2011 на общую сумму 120 000 руб., квитанциями от 28.05.2010 № 003252 на сумму 20 000 руб., от 28.06.2010 № 003255 на сумму 20 000 руб., от 03.09.2010 на сумму 20 000 руб., платежными поручениями от 29.07.2011 № 109 на сумму 30 000 руб., от 24.02.2011 № 34 от 30 000 руб. и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая объем произведенной представителями заявителя работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях судов трех инстанций, длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителей является целесообразным и разумным.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил их в полном объеме.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителей, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самого предпринимателя, им лично  или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги представителей, привлеченных предпринимателем для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии (по составлению проекта возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, что отражено в акте сдачи-приемки услуг от 30.12.2010), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из представленной налогоплательщиком стоимости юридической помощи, утвержденной Решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики (л.д. 44-45 т.5), усматривается, что  стоимость представительства во внесудебном разрешении споров и составление претензии в целях досудебного урегулирования спора составляют 4 000 руб.

Поскольку сторонами в договоре, акте выполненных работ стоимость оказанных услуг не конкретизирована по видам работ, суд апелляционной инстанции считает возможным использовать представленные сведения.

 Таким образом, 4 000 руб. не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, так как составляют стоимость услуг по досудебному урегулированию спора.

Все обязательства исполнителей по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора, возложенные на них договором, со стороны представителей выполнены.

Доводы налогового органа о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей во внимание не принимаются.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования в отношении судебных расходов, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов в данной части.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой,  суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы, не превышающие 116 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на чрезмерно завышенные расценки, указанные налогоплательщиком, опровергаются представленной в материалы дела распечаткой с сайта Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере, не превышающем 116 000 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В части взыскания расходов в размере 4 000 руб. определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года по делу № А71-10114/2010 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 4 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова