Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А60-17126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10755/2011-АК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-17126/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804) – Нагибин А.С. (дов. от 20.05.2011);

от ответчика ОАО "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Вектор» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Расчетный центр Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года

по делу № А60-17126/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ОАО "Свердловская энергогазовая компания"

к ОАО "Расчетный центр Урала"

третье лицо: ООО «Вектор»,

о взыскании 1 163 587,18 руб.,

установил:

ОАО «Свердловская энергогазовая компания» обратилось с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО «Свердловская энергогазовая компания – Расчетный центр» (переименовано в ОАО «Расчетный центр Урала») о взыскании о взыскании 974 806,44 руб. задолженности по арендной плате по договору № 520/148-1 от 01.04.2010 за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года, 188 557,35 руб. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2010 по 30.05.2011, а также начисленных с 31.05.2011 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из учетной ставки 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истцом не исполнено обязательство по передаче счетов-фактур и счетов на оплату, предусмотренное условиями договора аренды, также ответчик расценивает действия истца как одностороннее изменение условий договора, поскольку последний рассчитывал проценты за пользование чужими денежными средствами на условиях, не соответствующих действительным условиям спорного договора.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (субарендодатель) и ОАО «Свердловская энергогазовая компания. Расчетный центр» (субарендатор) заключен договор субаренды № 520/148-1 от 01.04.2010, согласно условиям которого субарендодатель в соответствии с п. 7.1 договора от 14.02.2007 № 01/2007, с согласия арендодателя, передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 309,50 кв.м, расположенные по адресу: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6 корп. 4.

Правомочия истца на сдачу указанного объекта недвижимости в субаренду по спорному договору подтверждаются договором аренды № 01/2007 от 14.02.2007, заключенным между истцом и ООО «Вектор» в отношении офисных помещений общей площадью 350,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6 корп. 4 (правомочия арендодателя в отношении которого подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009 серии 66 АТ № 639213), заключенным на срок с 14.02.2007 по 14.02.2012, зарегистрированным в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 16.04.2007 за № 66-66-01/322/2007-015) и исполненным в части передачи арендатору объекта аренды по акту приема-передачи помещений от 14.02.2007 (Приложение № 1 к договору от 14.02.2007).

Согласно п. 7.1. договора от 14.02.2007 арендатор вправе сдавать помещения в субаренду по письменному согласованию с арендодателем.

Согласие собственника на сдачу спорного объекта в субаренду ОАО "Свердловская энергогазовая компания- Расчетный Центр" выражено в письме, представленном в материалы дела.

В соответствии с п. 1.5 договор субаренды № 520/148-1 от 01.04.2010 заключен на срок с 01.04.2010 по 31.12.2010, т.е. на срок менее года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В качестве доказательства передачи указанного в договоре субаренды имущества субарендатору представлен акт приема-передачи арендуемых нежилых помещений от  01.04.2010, подписанный сторонами.

Согласно п. 3.1 договора от 01.04.2010 субарендатор оплачивает арендную плату с момента подписания акта приема-передачи арендуемых помещений.

Размер арендной платы за общую площадь арендуемых помещений составляет 487 403,22 руб.

За период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 974 806,44 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ и условий договора.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.        

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны арендодателя условия договора аренды выполнены, тогда как со стороны арендатора обязательство выполнено ненадлежащим образом, а именно, имеет место неисполнение обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по внесению арендной платы за спорный период в размере 974 806,44 руб. не представлено, указанная задолженность ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При этом, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Факт нарушения условий договора относительно внесения арендных платежей в установленные сроки ответчиком не оспаривается, между тем, по его мнению, истцом не соблюдены условия договора, а именно, обязательство по передаче ответчику счетов и счетов-фактур на оплату.

Данные возражения не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п.3.3 заключенного между сторонами договора уплата арендных платежей предусмотрена не позднее десятого числа текущего месяца, при этом на истца не возложена обязанность по выставлению счетов на оплату, арендная плата определена в твердой сумме и не изменялась субарендодателем (л.д. 13).

Представленный истцом расчет процентов за период с 15.05.2010 по 30.05.2011 проверен судом и обоснованно признан верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 188 557,35 руб. правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых (ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения), до момента полного исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении процентов на сумму основного долга с 31.05.2011 до момента исполнения обязанности по его уплате также правомерно удовлетворено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу № А60-17126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова