Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А60-30869/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11575/2011-АК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-30869/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торгово-Промышленная группа "Белый Соболь" (ОГРН  1036602692048, ИНН 6658177008) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная Инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной Инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года

по делу № А60-30869/2010,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Торгово-Промышленная группа "Белый Соболь"

к Межрайонной Инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

ООО «Торгово-Промышленная группа «Белый Соболь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 06 июля 2010 года № 3101.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Считая, что имеет место неясность судебного акта в части способа исполнения резолютивной части, выраженной словами «Обязать ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торгово-Промышленная группа «Белый Соболь»», Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда.

Определением от 12.09.2011 Арбитражный суд Свердловской области отказал в разъяснении названного судебного акта. 

Определением от 19.10.2011 произведена замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в разъяснении судебного акта от 12.09.2011, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От налогоплательщика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой признание недействительным акта государственного органа является способом защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по данной категории дел подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, со дня принятия которого указанный ненормативный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является незаконность решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об отказе ООО «Торгово-Промышленная группа «Белый Соболь» в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль в сумме 522 412,29 руб. в порядке ст. 78 НК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика об осуществлении зачета суммы налога, указав в резолютивной части решения на признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ч. 1 ст. 179 АПК РФ определено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Резолютивная часть, вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, отвечает перечисленным критериям и соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта отсутствовали.

При этом, из заявления Инспекции о разъяснении судебного акта следует, что налоговый орган настаивает на разъяснении именно способа исполнения решения – исключительно путем возврата излишне уплаченной (взысканной суммы), либо путем зачета спорной суммы переплаты в счет недоимки.

Подобное требование в рамках заявления о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению, ввиду того, что указание суда на конкретные действия налогового органа, является самостоятельным требованием, которое не заявлялось в рамках настоящего спора.

 Таким образом, требование Инспекции не соответствует положениям ст. 179 АПК РФ, поскольку изменяет содержание вынесенного судебного акта.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания решения суда. Данные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда и, поэтому он не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении суда первой инстанции от 29.10.2010, что также является, в рассматриваемом случае, изменением содержания судебного акта при его разъяснении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные налоговым органом в жалобе обстоятельства, требующие по его мнению, разъяснения, не свидетельствуют о том, что решение содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

На основании изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу № А60-30869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов