Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А50-10780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10910/2011-ГК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                                Дело № А50-10780/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Уралводоканал": Лейба А.А. – по доверенности от 09.08.2010г.;

от ответчика, ОАО "Пермэнергосбыт": Белоглазова Я.Н. – по доверенности № 120-01-12 от 27.12.2010г.;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2011 года по делу № А50-10780/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"  (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Добрянская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Н»

о признании действий по отключению электроэнергии незаконными,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Уралводоканал" (далее – ООО «Уралводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу  "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о признании действий по введению процедуры полного отключения электроэнергии от объектов: от фид. 10 кв. № 8, 16  ПС «ГОРОДСКАЯ» производственной базы ООО «Уралводоканал» незаконными. Также на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом были заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета производить отключение электроэнергии на производственной базе  ООО «Уралводоканал» от  фид. 10 кв. № 8, 16  ПС «ГОРОДСКАЯ» до разрешения спора по существу (л.д. 8-11).

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 года исковое заявление ООО «Уралводоканал» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Добрянская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Н» (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 года удовлетворено заявление ООО «Уралводоканал» о принятии мер по обеспечению исковых требований, ОАО «Пермэнергосбыт» запрещено производить отключение электроэнергии на производственной базе  ООО «Уралводоканал» от  фид. 10 кв. № 8, 16  ПС «ГОРОДСКАЯ» до разрешения спора по существу (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 года в удовлетворении иска отказано, с ООО «Уралводоканал» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечительных мерах (л.д. 137-143).

Истец, ООО «Уралводоканал», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о правомерности введения ограничения энергоснабжения несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права – Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307).

Указывает, что конечными потребителями коммунальных услуг являются физические лица и иные социально значимые юридические лица – медицинские, детские, образовательные учреждения, в связи с чем, подлежат применению нормы Правил № 307, не примененные судом первой инстанции.       Указывает также, что незаконность действий ответчика по введению ограничения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009г. по делу № А50-28881/2009, имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пояснил, что на территории производственной базы истца с 01.05.2010 на основании договора субаренды здания № 001-04 располагается обслуживающая городские сети водопровода и канализации организация – ООО «Интеграл-Н», а с 25.05.2011 – МУП «Добрянская сбытовая компания».

Указывает, что ООО "Уралводоканал" является единственной водоснабжающей организацией для населения многоквартирных домов и объектов соц- культбыта г. Добрянка, отсутствие питьевой воды несет моральный и материальный вред населению, объектам соцкультбыта г. Добрянки, может привести к аварийным ситуациям, в том числе вспышке инфекционных заболеваний и др.

Кроме того, указывает, что в отсутствие электроэнергии не будет работать оргтехника, расположенная на производственной базе ООО "Уралводоканал" (компьютеры, принтеры, копировальные аппараты и т.п.).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт», с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что из материалов дела не следует, что поставляемая электрическая энергия непосредственно используется в процессе водоснабжения и водоотведения и отключение электроэнергии на производственной базе полностью прекратит подачу воды для населения г. Добрянка, чем будут нарушены их права и законные интересы.

Пояснил, что на дату направления телеграммы у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, что явилось основанием в соответствии с п. 78, 160-161 Правил № 530 от 31.08.2006 для ограничения режима потребления истца на объекте «производственная база».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 года между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Уралводоканал» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 900, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 33-46).

Договор заключен сторонами в редакции Протокола разногласий… от 30.01.2009, Протокола согласования разногласий к договору (л.д. 47-49).

Пунктами 2.2.2, 9.1.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика производить ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии (мощности), установленных настоящим договором.

В связи с неисполнением истцом (потребителем) обязательств по оплате электрической энергии и наличием задолженности в сумме 12 988 244 руб. 71 коп. ответчик (гарантирующий поставщик) 19.05.2011г. направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о введении 27.05.2011г. ограничения электропотребления, путем отключения от фид. 10 кв. №№ 8, 16 ПС «ГОРОДСКАЯ» производственной базы ООО «Уралводоканал», указав во избежание ограничения к указанной дате оплатить сумму долга (л.д. 56).

В связи с тем, что оплата не произведена 27.05.2011года произведено соответствующее отключение, о чем составлен Акт ограничения (прекращения) подачи электрической энергии от 27.05.2011, подписанный представителями ОАО «ДГКЭС» и   ООО «Уралводоканал» (л.д. 124-125).

Истец, полагая, что действия ответчика по введению процедуры полного отключения электроэнергии от объектов: от фид. 10 кв. №№ 8, 16 ПС «ГОРОДСКАЯ» производственной базы ООО «Уралводоканал» являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая длительный период неисполнения истцом обязательств по оплате электрической энергии (с июля 2009 года по апрель 2011 года), наличие у ответчика в связи с этим законных оснований по введению ограничения режима подачи электрической энергии на объект истца, с соблюдением порядка предупреждения о введении ограничения подачи энергоресурса, установив, что данный порядок ответчиком соблюден, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.       Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно подп. «а» п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В пунктах 2.2.2, 9.1.1 договора электроснабжения № 900 от 12.01.2009г. стороны предусмотрели право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца при неоднократном нарушении им сроков оплаты электрической энергии (мощности).

Нарушение сроков оплаты по договору № 900 и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, вместе с тем, в силу п. 9.2 договора № 900 ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

         Из искового заявления, апелляционной жалобы ООО «Уралводоканал» и материалов дела следует, что на производственной базе ООО «Уралводоканал» располагается аварийно-диспетчерская служба, посредством которой обеспечиваются: оперативное управление системами водоснабжения и водоотведения г. Добрянка, транспортировка питьевой воды МУП «Добрянская сбытовая компания» с последующей передачей населению г. Добрянки, по сбору и транспортировке сточных вод, также на производственной базе истца располагается ООО «Интеграл-Н», обслуживающее городские сети водопровода и канализации.

         Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной в материалы дела Схемой обслуживания аварийно-диспетчерской службой ООО «Уралводоканал», утвержденной ООО «Уралводоканал» и МУП «Добрянская сбытовая компания», Инструкцией по взаимодействию персонала АДС ООО «Уралводоканал», ООО «Интеграл-Н», МУП ДГП «Добрянская сбытовая компания»  (л.д. 53-55).

         В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Уралводоканал» основными видами деятельности общества являются: организация добычи и производства питьевой воды из поверхностных и подземных источников; транспортировка питьевой воды по системам коммуникации до потребителей; сбор, транспортировка и очистка сточных вод; сбор производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод; обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; организация мероприятий по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды; осуществление производственно-лабораторного контроля качества питьевой воды и т.д. (л.д. 62)

         Как указывает истец, отключение электроэнергии на производственной базе ООО «Уралводоканал» может привести к возникновению аварийных ситуаций на объектах водоснабжения и водоотведения г. Добрянка.        

  Согласно п. 160 Основных положений полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной