Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А50-17502/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11741/2011-ГК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-17502/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ": Зинченко С.А. – паспорт, протокол № 9 от 23.01.2010 – директор;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Виталенд": Филимонов А.И. – паспорт, доверенность от 13.09.2011 (т.2 л.д. 5).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Виталенд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2011 года

по делу № А50-17502/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1025900888177, ИНН 5904007947)

к ООО "Виталенд" (ОГРН 1105904009199, ИНН 5904231307)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

закрытое акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ" (далее - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виталенд" (далее - ООО "Виталенд", ответчик) о взыскании 211 818 руб. 24 коп., в том числе: долг в сумме 128 003 руб. 23 коп., пени за период с 16.02.2011 по 18.08.2011 в сумме 83 815 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 19.09.2011 уменьшения размера иска в части взыскания долга) – т. 2 л.д. 20.

Решением от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Виталенд" в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ" взыскано 211 818 руб. 24 коп., в том числе: долг в сумме 128 003 руб. 23 коп., пени в сумме 83 815 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 454 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 23-27).

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, в иске отказать либо уменьшить сумму пени с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что товар получен ответчиком на законных основаниях, поскольку в соответствии с Положением «О лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 06.07.2006, отпуск лекарственных средств оптовой фармацевтической организацией в торговые учреждения, не имеющие лицензии на фармацевтическую деятельность, автоматически возводится в ранг «грубого нарушения» лицензионных требований и условий со всеми вытекающими из этого последствиями. Таким образом, обязательств по оплате товара у ответчика не возникло, ввиду неполучения товара на законных основаниях. Более того, часть товара получена с пропуском срока реализации.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом неправомерно установлено, что договор поставки является заключенным, поскольку стороны из условий договора не следует, что стороны договорились по всем существенным условиям договора.

По мнению заявителя жалобы, расчет пени, принятый судом первой инстанции, не является правильным, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суду следовало определить, в какой части деятельность ответчика по отпуску полученных от истца лекарственных средств не являлась предпринимательской, и должным ли образом осуществлялось возмещение указанных расходов из средств бюджета, запросив указанные сведения из соответствующего финансового органа. Указанный запрос был подготовлен к судебному заседанию, но ответчик не принимал участие в судебном заседании, поскольку суд перешел от предварительного судебного заседания к основному.

Ссылаясь на п. 3 ст. 488 и ст. 314 ГК РФ, ответчик полагает, что неустойку следует исчислять с момента получения ответчиком претензии (иска).

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что довод о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате товара, поскольку отпуск лекарственных средств истцом осуществлялся в торговые учреждения ответчика, не имеющие лицензии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно товарным накладным, товар поставлялся по адресам осуществления ответчиком фармацевтической деятельности, указанным в лицензии в пределах срока действия лицензии. Доказательств факта поставки некачественного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, истец поясняет, что на основании п. 4.3. договора поставки расчеты по договору осуществляются в соответствии со сроком, указанным в накладной. Доказательств оплаты поставленного по накладным товара ответчиком не представлено. Расчет пеней приведен в приложении к исковому заявлению. Доказательств того, что расчет составлен неверно, в том числе контррасчет, а также доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ" (поставщик) и ООО "Виталенд" (покупатель) заключен договор поставки № 1743, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, сформированных на основании заявки (т.1 л.д. 8-10).

Цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары и упаковки, транспортировки (в случае, если доставка осуществляется транспортом поставщика) и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.3 стороны договорились, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.  Расчеты по каждой накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика или по его указанию на счет третьих лиц (п. 4.4).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора. Так, в соответствии с п. 6.1 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Во исполнение условий договора поставки № 1743 от 12.08.2010  ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ" произведена поставка лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий ООО "Виталенд" на сумму 163 937 руб. 77 коп., факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 11-136).

 Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично.

 Ответчиком расчеты, в указанные договором сроки произведены не в полном объеме (задолженность ответчика погашена частично, в размере 10 424 руб. 20 коп.), оставшаяся задолженность в сумме 153 513 руб. 57 коп. на момент предъявления иска не была погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору № 1743 от 12.08.2010  в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт выполнения поставщиком обязательств по поставке товара и приемка лекарственных средств и других изделий медицинского назначения покупателем подтверждается товарными накладными, в которых указаны дата поставки товара, его наименование и цена. Представленные накладные содержат подписи, заверенные печатями ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ", ООО "Виталенд".

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил пени за период с 16.02.2011 по 18.08.2011 в сумме 83 815 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 19.09.2011 уменьшения размера иска в части взыскания долга). Расчет пени арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что товар на законных основаниях ответчиком не был получен, следовательно, обязательства по оплате товара не возникли. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Отпуск лекарственных средств оптовой фармацевтической организацией в торговые учреждения, не имеющие лицензии на фармацевтическую деятельность, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате поставленного и принятого товара.

Поставка товара осуществлялась по адресам, указанным в товарных накладных: г. Пермь, ул. Ленина, 76; ул. М. Горького, 58, ул. Макаренко 20, ул. Ким, 9. Кроме того, перечисленные адреса осуществления ответчиком фармацевтической деятельности указаны в доверенностях на получение от  ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ" материальных ценностей по накладным (т. 1 л.д. 159-166).

Довод ответчика о том, часть товара получена с пропуском срока реализации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств некачественности поставленного товара ответчиком не представлено.

Довод жалобы о незаключенности договора поставки не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Согласно п. 1.1 договора существенные условия согласованы сторонами в товарных накладных. Как отмечалось ранее, товарные накладные подписаны и заверены печатями истца и ответчика. Следовательно, договор поставки № 1743 от 12.08.2010 является заключенным.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документальных доказательств явной несоразмерности неустойки ООО "Виталенд" не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Мнение ответчика о том, что неустойку следует исчислять с момента получения ответчиком претензии, является ошибочным. Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной. Доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со сроками, указанными в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств