Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А50-8939/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10087/2011-ГК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-8939/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей                                 Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 19 присмотра и оздоровления второй категории

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года

по делу № А50-8939/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс"              (ОГРН 1085911002924, ИНН 5911057804)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 19 присмотра и оздоровления второй категории (ОГРН 1025901829205, ИНН 5915004232)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс"  (далее – ООО «Водоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 19 присмотра и оздоровления второй категории (далее – Детский сад № 19 МДОУ, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 № 294 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за июнь 2010 года в сумме 10 283 руб. 96 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 10 283 руб. 96 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, Детский сад № 19 МДОУ, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, представил копии платежных поручений № 17945 от 19.08.2010, № 17946 от 19.08.2010, № 17947 от 19.08.2010, подтверждающих, по его мнению, отсутствие задолженности.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоресурс» (поставщик) и Детский сад № 19 МДОУ (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 № 294, по условиям которого поставщик обязался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент -  оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные договором.

Во исполнение условий договора от 01.01.2010 № 294 истец в период с 01.06.2010 по 31.03.2011 оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 62 236 руб. 70 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения задолженность перед истцом составила 62 236 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу № А50-18467/2010 принято заявление ООО «Водоресурс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу № А50-18467/2010 в отношении ООО «Водоресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леонгардт М. В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 ООО «Водоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонгардт М.В.

14.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 62 236 руб. 70 коп. за оказанные в период с 01.06.2010 по 31.03.2011 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Ответчик, Детский сад № 19 МДОУ, письмами № 50 от 25.04.2011, № 56 от 26.04.2011 сообщил истцу о состоявшейся уступке права требования ОАО «Пермэнергосбыт» к ООО «Водоресурс» и уведомил о прекращении обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований.

Возражая относительно проведенного ответчиком одностороннего зачета, конкурсный управляющий Леонгардт М.В. письменно  сообщил ответчику, что в соответствии с п. 1 ст. 63, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом истец указал, что  задолженность ООО «Водоресурс» перед ОАО «Пермэнергосбыт» включена в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 18.11.2010 по делу № А50-18467/2010 и подлежит удовлетворению после погашения внеочередных обязательств, возникших в период наблюдения и конкурсного производства.

В письменном возражении конкурсный управляющий Леонгардт М.В.  уведомил ответчика о том, что им будут приниматься к исполнению лишь зачеты, совершенные в виде подписанного с двух сторон соглашения, и потребовал повторно оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству в связи с достижением между истцом и ответчиком соглашения о проведении зачета в счет погашения задолженности за период июль 2010 года – март 2011 (л. д. 44) истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в июне 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 10 283 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду осуществления зачета встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и предъявленный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные в июне 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 10 283 руб. 96 коп. (ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие  задолженности перед истцом, представив в обоснование данного довода копии платежных поручений № 17945 от 19.08.2010, № 17946 от 19.08.2010, № 17947 от 19.08.2010.

Данные платежные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения за период июнь 2010 года, поскольку в назначении платежа указанные платежные поручения содержат ссылку на договоры уступки прав требования, заключенные ответчиком и третьим лицом,  в качестве получателя указано третье лицо – ОАО «Пермэнергосбыт». Данные платежные документы представлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств принятия истцом данных платежных поручений в качестве оплаты имеющейся задолженности за оказанные в июне 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения материалы дела не содержат (ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу № А50-8939/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова