Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-39991/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса  Российской Федерации являются правильными.

В отношении договора поручительства № 69366 от 02.09.2009г. (за исполнение обязательств ООО «Алкомаркет «Магнум» перед Сбербанком в размере 125 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4401 от 02.09.2009г.) и  договора ипотеки от 06.05.2009г., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства, залога) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)    на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемой сделки, а не возникнуть позднее. Как было проанализировано выше, признак недостаточности имущества как на 06.05.2009г., так и на   02.09.2009г. у должника отсутствовал. Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не доказано. С учетом того, что в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор – Сбербанк России, договоры с обществом «Банк «УРАЛСИБ» заключены после совершения оспариваемых сделок, а в отношении кредитора Суллы И.П. сроки возврата денежных средств на даты совершения оспариваемых сделок не наступили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок также не доказано.

Ввиду отсутствия таких доказательств заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24.05.2011г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу № А60-39991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур