Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А50-16437/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11210/2011-ГК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                          Дело № А50-16437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Снегура А.А.,

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»): не явился,

от ответчика (закрытого акционерного общества «Алан»): не явился,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Алан»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу № А60-26923/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к закрытому акционерному обществу «Алан» (ИНН 5902127540, ОГРН 1025900529050)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, Общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Алан» (далее – ответчик, Общество «Алан») суммы 129 299 руб. 06 коп., в том числе, задолженности за услуги связи, оказанные в период с октября 2009 по август 2010, в сумме 64 649 руб. 53 коп. и неустойки, начисленной за период с 01.11.2009 по 30.06.2011 в сумме 64 649 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что неустойка должна быть пересчитана по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, апеллятор указывает на то, что истец не уведомил ответчика о подаче в суд настоящего иска, чем лишил последнего права решить спор в досудебном порядке. Отмечает, что истец не известил ответчика о произошедшем правопреемстве. Помимо этого обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка при процессе правопреемства и при подаче искового заявления.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (правопредшественником Общества «Ростелеком) (оператор) и Обществом «Алан» (абонент) заключен договор № 99507427 на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи (далее – договор, л.д. 11-16 т.1), согласно п. 2.1. которого оператор в рамках имеющихся лицензий и технических возможностей сетей связи оказывает, согласно бланку заказа (приложение № 1), а абонент пользуется платными услугами: предоставление доступа к сети передачи данных; предоставление соединений по сети передачи данных в целях оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи; предоставление доступа к услугам передачи данных, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют с сетью связи оператора; оказание услуг, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В бланке заказа от 27.03.2009 № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали тарифный план «Лидер 3 000» (л.д.17 т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг связи определяется, согласно утверждаемому оператором прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

Абонент производит оплату услуг, оказанных по договору, путем оплаты стоимости услуг в течение 10 календарных дней с даты окончания расчетного периода (п. 4.4 договора).

Условиями 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по договору, оператор имеет право начислить абоненту неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате. 

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с октября 2009 по август 2010 (включительно) истцом ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму 64 649 руб. 53 коп. Данные услуги связи ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом предъявлена к взысканию также неустойка, предусмотренная п.5.1 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления неустойки, расчета подлежащей уплате неустойки с учетом периода ее начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 3 вышеуказанного информационного письма ВАС РФ, для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе установление в договоре указанного процента (0,1%) неустойки не означает безусловного применения судом положений ст. 333 ГК РФ. При применении ст. 333 ГК РФ суд должен оценить все имеющиеся материалы в совокупности.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера неустойки 0,1%, соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть пересчитана по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Представляется, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Толкование ст. 333 ГК РФ, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

В этой связи неустойка в заявленном истцом размере взыскана с ответчика обоснованно.

Довод жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о подаче настоящего иска в суд несостоятелен, так как в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 10).

Доводы о неизвещении истцом ответчика о произошедшем правопреемстве, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка при процессе правопреемства во внимание не принимаются.

Согласно ст. 58 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица, относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Соблюдение установленной законом процедуры при реорганизации Общества «Ростелеком» в форме присоединения к нему ОАО «Уралсвязьинформ» предметом спора не является, доводы ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях при реорганизации истца не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка при подаче иска подлежит отклонению, поскольку рассматриваемым договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора для оператора по требованию об оплате услуг не предусмотрен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, апеллятором не приведено.

При