Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-17603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11757/2011-АК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-17603/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралстальтрубпром" (ОГРН 1026601502168, ИНН 6625015114) – Якимов Г.А. (дов. от 08.08.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613) – Корниенко О.В. (дов. от 01.12.2010); Запольских Л.Б. (дов. от 17.08.2009); Коростелев А.Б. (дов. от 28.01.2009);

от третьего лица ООО «Стальинвест» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Уралстальтрубпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года

по делу № А60-17603/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО "Уралстальтрубпром"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

третье лицо ООО «Стальинвест»,

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралстальтрубпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области № 13-700 от 11.03.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом соблюдены условия требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и представлены налоговому органу все документы, которые подтверждают реальность осуществленных сделок со спорным контрагентом и подтверждают право на предъявление вычетов по НДС.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «Уралстальтрубпром», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 13-700 от 11.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 952 772 руб. и пени в сумме 6 085 627 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 06.05.2011 № 468/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров (п. 1 ст. 154 НК).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты - суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в том числе для их перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Уралстальтрубпром» и ООО «Компания Константа» заключен договор от 01.08.2006 на поставку трубной продукции.

В качестве доказательств исполнения договора налогоплательщиком представлены спецификации к договору, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, приходные ордера складского учета, книги покупок и книги продаж за проверяемый период, счета-фактуры на транспортные услуги.

НДС, уплаченный поставщику, заявлен Обществом к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Компания Константа» состоит на налоговом учете с 24.05.2006 в ИФНС России № 36 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57 строение 2, офис 129; основной вид деятельности – организация грузоперевозок; учредителем и директором общества является Коротаева Полина Валерьевна, которая проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 17-19, является дважды судимой за сбыт наркотиков, кражу и мошенничество, вела асоциальный образ жизни, не получала доходов.

Нотариус Духнеева О.В. отрицает удостоверение доверенности от имени Коротаевой П.В.

Последняя отчетность сдавалась обществом за 2 квартал 2007 года, с «нулевыми» показателями.

Из анализа расчетного счета за 2007 год следует, что общество не несло расходов на заработную плату, транспортные расходы, грузоперевозки, хозяйственные нужды.

По юридическому адресу ООО «Компания Константа» расположен музей, собственником помещения является ГУК «Государственный Дарвиновский музей», который сообщил, что помещения по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 57 строение 2, ООО «Компания Константа» не сдавались и не сдаются.

В ходе проверки налоговой Инспекцией у заявителя запрошены документы и иная информация в отношении данного контрагента - телефоны, адреса, фамилии, имена лиц с которыми непосредственно велись переговоры по поставке продукции, ее оплате, которые не представлены.

Анализ первичных документов показал, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Постановления № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Кроме того, в ТТН указан пункт погрузки – г. Москва, пункт разгрузки – г. Первоуральск Свердловской области, то есть, доставка груза из г. Москвы в г. Первоуральск осуществлялась в течение одного дня.

Более того, Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что с расчетного счета ООО «Компания Константа» осуществлялось перечисление денежных средств за металлопрокат в адрес ООО «Вегус» и ООО «МеталлКомплект», которые являлись основными контрагентами ООО «СтальИнвест».

В отношении поставщиков ООО «Вегус» и ООО «МеталлКомплект» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых выявлено, что ЗАО «Уралстальтрубпром» и ООО «СтальИнвест» являются взаимозависимыми лицами. Данные выводы неопровержимо подтверждены материалами дела.

При анализе документов, подтверждающих последующую реализацию продукции налогоплательщиком, установлено, что в соответствии с сертификатами качества на продукцию производителя, производитель трубной продукции является ОАО «ПНТЗ», а основной получатель – ООО «СтальИнвест», о чем в графе «Заказчик» сделана соответствующая отметка.

ООО «СтальИнвест» приобретало трубную продукцию у ЗАО ТД «Уралтрубсталь», производителем которой является ОАО «ПНТЗ»; наименование, объемы трубной продукции, приобретенной ООО СтальИнвест» у ЗАО ТД «Уралтрубсталь» и реализованной в адрес ООО «МеталлКомплект» и ООО «Вегус», совпадают; в ряде случаев счета-фактуры, выставленные ООО «Компания Константа» в адрес заявителя, совпадают с датой выдачи сертификата качества на трубную продукцию, выданного ООО «СтальИнвест», либо выставлены на следующий день, что свидетельствует об отсутствии реальных сделок, ввиду наличия нескольких посредников между ООО «СтальИнвест» и ЗАО «Уралстальтрубпром».

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик ООО «Компания Константа» обладает признаками «анонимной структуры», у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством; отсутствие возможности поставки металлопроката с учетом времени и места нахождения товара и места его получения; часть денежных средств, перечисленных заявителем поставщику за трубную продукцию, возвращена на счет директора; полученная выручка не учтена в целях налогообложения как ООО «Компания Константа», так и другими поставщиками ООО «Вегус» и ООО «МеталлКомплект»; для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Действия налогоплательщика с участием спорного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав лишнее звено в цепи участников процесса своей деятельности, необходимость в котором отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне