Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-23932/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11823/2011-ГК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                          Дело № А60-23932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом в лице Новоуральского городского округа, – Топычканова Н.И.,

от ответчика, ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс", – Юрлова Н.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу № А60-23932/2011,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом в лице Новоуральского городского округа

к ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс"  (ОГРН  1036601810409, ИНН 6629011657)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 275 от 29.05.2006 в размере 3 548 497 руб. 73 коп., пени в размере 1 082 349 руб. 01 коп.; задолженности по арендной плате по договору № 340 от 05.06.2009 в размере 376 555 руб. 48 коп., в том числе 62 061 руб. 35 коп. – сумма неосновательного обогащения, 361 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 295 985 руб. 76 коп. – задолженность по арендной плате, 18 147 руб. 34 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскана задолженность по арендной плате по договору от 29.05.2006 № 275 за земельный участок с кадастровым номером 66:57:0104002:11, в размере 2 466 148 руб. 63 коп., пени в размере 1 082 349 руб. 01 коп.; задолженность по арендной плате по договору от 05.06.2009 № 340 за земельный участок с кадастровым номером 66:57:0104002:13 в размере 295 985 руб. 76 коп., пени в размере 18 147 руб. 34 коп., сумма неосновательного обогащения 62 061 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 руб. 03 коп.

Ответчик с решением суда от 21.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" суммы неосновательного обогащения в размере 62 061 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 руб. 03 коп. по договору №340, суммы пени по договору №275 от 29.05.2006 в размере 1 082 349 руб. 01 коп. и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе). В обоснование требований ответчик ссылается на недоказанность факта пользования земельным участком по договору №340 в период с 01.02.2010 по 18.04.2010, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной пени по договору №275 в размере 1 082 349 руб. 01 коп. последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что факт проведения государственной регистрации договора аренды только 19.04.2010 не лишает его обязанности оплачивать арендные платежи по договору от 05.06.2009 №340 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №340, суммы пени по договору №275 от 29.05.2006  в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Новоуральска № 2587 от 29.11.2005 ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» предоставлен земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет (кадастровый номер 66:57:0104002:11) площадью 137491 кв.м. для эксплуатации санатория (участок №1) по адресу: г. Новоуральск, Загородное шоссе, 15.

29.05.2006 между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №275, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды вышеназванный земельный участок (п.1.1 договора).

Указанный договор прошел процедуру государственную регистрацию, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 08.08.2006.

Положениями договора от 29.05.2006 № 275 на Арендатора возложена обязанность ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и в полном объеме уплачивать арендную плату (п.2.2, 4.2.3 договора).

На основании Постановления администрации Новоуральского городского округа № 161-а от 30.01.2009 ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» предоставлен земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет с 20.11.2008 года с кадастровым номером 66:57:0104002:13 площадью 41614 кв.м. для эксплуатации санной трассы «Натурбан» со стартовым и финишным домиком в районе санатория по адресу: г. Новоуральск, Загородное шоссе, 12.

05.06.2009 между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №340, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды вышеназванный земельный участок (п.1.1 договора).

19.04.2010 г. произведена государственная регистрация указанного договора, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.07.2011 № 31/008/2011-410.

Положениями договора от 05.06.2006 № 340 на Арендатора возложена обязанность ежемесячно, не позднее 10 числа, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка и в полном объеме уплачивать арендную плату (п.2.2,4.2.3 договора).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды земельного участка №275 и 340, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание факт проведения 19.04.2010 государственной регистрации договора аренды земельного участка №340, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы за период с 01 февраля 2010 года до 18 апреля 2010 года в сумме 62 061 руб. 35 коп.

Проверив произведенный истцом аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2010 года до 18 апреля 2010 года, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 061 руб. 35 коп.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком по договору аренды земельного участка №340 в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью либо не использовал земельный участок в период  с 01 февраля 2010 года до 18 апреля 2010 года ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, произведенный расчет признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым.

Расчет процентов с учетом суммы неосновательного денежного обогащения, ставки рефинансирования – 8,25 % годовых и периода просрочки платежа – с 01.02.2010 по 30.04.2010 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка № 275 от 29.05.2006 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком нарушались сроки внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № 275 от 29.05.2006, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 082 349 руб. 01 коп., начисленной на основании п. 5.2 договора является законным и обоснованным.

Несоразмерности взыскиваемой пени по договору аренды земельного участка № 275 последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулированы следующие правовые позиции. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, не было представлено таких доказательств и в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно правомерности взыскания основного долга по договору аренды земельного участка № 275, задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 340, апелляционная жалоба не содержит.

В данной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу            № А60-23932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова