Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-15369/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11781/2011-ГК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                       Дело № А60-15369/2011-ГК

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Контур-Пром-Сервис»: Шумихина А.А., представителя по доверенности от 10.05.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал»: не явился,

от третьего лица, Филиппова Антона Анатольевича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года

по делу № А60-15369/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ООО «Контур-Пром-Сервис» (ОГРН 1036600821212, ИНН 6614005820),

к ответчику ООО «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал» (ОГРН 1046601983680, ИНН 6632020620),

третье лицо: Филиппов Антон Анатольевич,

о взыскании долга по договору на изготовление землеустроительного дела земельного участка, 

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Контур-Пром-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал»  135000руб. долга по договору от 20.11.2009 №09-55 на изготовление землеустроительного дела земельного участка в лесном фонде Серовского ГО для ООО «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал» (т.1л.д. 8-11).

         Определением суда от 06.07.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Антон Анатольевич (т.2 л.д.23-26).

Определением от 06.07.2011 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза акта от 04.03.2011 с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы поручено эксперту Кабанову А.В. общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз». Вознаграждение эксперту определено в размере 10000руб. срок проведения экспертизы установлен до 01.08.2011. Производство по делу приостановлено (т.2л.д.23-26).

Определением суда от 07.09.2011 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что к 01.08.2011 заключение не было выполнено экспертом. Кроме того, эксперт заявил возражения проводить исследования за вознаграждение в размере 10000руб. (т.2 л.д.49-50). В судебном заседании 28.09.2011 ответчик отказался от проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.152).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011, принятым судьей Скуратовским М.Л., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 135000руб. долга, 5050руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (т.2 л.д.154-156).

         Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что подрядчиком не исполнены условия договора, результат работ в установленный срок не сдан. В связи с этим заказчик 26.07.2010 отказался от исполнения договора. Межевые планы с заказчиком не были согласованы. Акт приема-передачи работ от 04.03.2011 заказчиком не подписан.  Полагает, что договор следует считать незаключенным. Просит решение отменить, в иске отказать.

         Истец с доводами апелляционной жалобы  не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом «Производственно-Торговое Предприятие «Лесной Урал» (заказчик) и обществом «Контур-Пром-Сервис» (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению землеустроительного дела, а заказчик – оплатить стоимость работ в сумме 225000 руб. (т.1 л.д.14).

Срок выполнения работ определен сторонами – пять месяцев. Начало выполнения работ – с 20.11.2009 (раздел 5 договора).

Проанализировав условия договора №09-55, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по правой природе данный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.    

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается двумя межевыми планами (т.2 л.д.51-149). Оба плана имеют отметку заказчика «без замечаний», в графе «сведения о заказчике кадастровых работ» стоит печать организации-заказчика с учиненной подписью Антоненко Д.М. и датой «30 августа 2010 года». Межевые планы переданы заказчику по акту от 04.03.2011 (т.1 л.д.17).

         Принятие результата работ влечет обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы (ст.ст. 702,711 ГК РФ).

         По платежному поручению от 29.01.2010 №31 заказчик перечислил на счет исполнителя 67500 руб. аванса (т.1 л.д.15).

         При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 135000руб. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно (202500руб. – 67500руб.).

         По условиям договора (пункт 4.6) в случае несвоевременного перечисления авансового платежа, срок окончания работ продлевается на время задержки платежа.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязался оплатить 30% аванса в течение десяти дней после заключения договора, то есть до 01.12.2009.

Фактически аванс был перечислен заказчиком 29.01.2010, с задержкой на два месяца. Соответственно срок окончания выполнения работ продлился на два месяца.

Кроме того, истец утверждает, что полная и точная кадастровая выписка была предоставлена исполнителю в апреле 2011 года. Обратного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ). Таким образом, фактически срок выполнения работ (30.07.2011) составил три месяца.

В связи с изложенным несостоятелен довод ответчика о просрочке кредитора.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что им не утверждались межевые планы, поскольку договор не содержит такого условия.

Довод ответчика о том, что  акт от 04.03.2011 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не основано на допустимых доказательствах. Вместе с тем, печать организации, принадлежность которой предприятию ответчик не оспаривает, свидетельствует о полномочии лица на подписание акта.

Письмо №26/07/10-2Ю от 26.07.2010 о расторжении договора обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку роспись лица, учиненная на письме, не расшифрована и полномочия данного лица документально не подтверждены (ст.68 АПК РФ). 

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу №А60-15369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.

          Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

          Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                              М.С. Крымджанова