Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-27322/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено. В части остальных пунктов постановление заявителем не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, вышеуказанные факты нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих признание постановления недействительным, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются. Представители ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в судебном заседании пояснили, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.  Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» явился в административный орган к назначенному времени, однако не был допущен в связи с отсутствием доверенности. Указанные обстоятельтства зафитксированы в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 29.11.2011.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения санкции в виде предупреждения, а также оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу № А60-27322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова