Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А50-8040/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10860/2011-ГК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                                  Дело № А50-8040/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "СанТОС": Печенкина Н.В. – по доверенности от 01.12.2010;  

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И. – по доверенности № 10/5 от 28.12.2010;

от третьего лица,  ОАО «Территориальная генерирующая компания  № 9»: Султанаева С.И. – по доверенности № 16/5 от 29.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2011 года по делу № А50-8040/2011,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС"  (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 7727235400)

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 9»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

  установил:

ООО "Управляющая компания "СанТОС" (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) на основании статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного  обогащения в сумме 2 327 142 руб. 07 коп., в связи с аннулированием ответчиком счетов-фактур, предъявленных истцу в период с января по сентябрь 2010 года (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Территориальная генерирующая компания  № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», третье лицо, л.д. 115).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принят от истца частичный отказ от иска, в результате чего, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 985 379 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (л.д. 116, 132).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 136-139).

        Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда от 06.09.2011 года не согласен, считая выводы, изложенные в решении, не соответствующими материалам дела, что при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена статья 1102 ГК РФ.

         Просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

         По мнению ответчика, исходя из обстоятельств дела, наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12309/2010, отсутствия возражений Управляющей компании на письмо-уведомление ООО "ПСК" от 31.12.2010 № 18998 о переводе денежных средств в оплату по договору № 167, письма Управляющей компании от 18.05.2011 № 385 о разнесении платежей по договорам № 8-8251 и № 62-5874, учитывая, что Управляющей компанией доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО «ПСК» неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

         Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ПСК" в период с января по сентябрь 2010 года были предъявлены Управляющей компании на оплату за поставленную тепловую энергию счета-фактуры на общую сумму 2 327 142 руб. 07 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме в период с 11.06.2010 по 09.11.2010.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

24.11.2010 года истцом от ответчика получено письмо, которым ООО "ПСК" в связи с уточнением схемы подключения, и как следствие с изменением тарифа, направляет Управляющей компании счета-фактуры за период с января по сентябрь 2010 года на сумму ноль рублей ноль копеек с НДС и акты приема-передачи на ту же сумму по договору № 8-8251 от 01.01.2010 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде. Ранее направленные счета-фактуры за период с января по сентябрь 2010 года просил считать недействительными в связи с проведением перерасчета (л.д. 35).

         Управляющая компания, в свою очередь, направила ООО "ПСК" письмо исх. № 1122 от 18.11.2010, полученное последним 23.11.2010, указав, что ей в период с января по ноябрь 2010 года по договору № 8-8251 в адрес ООО "ПСК" были направлены платежи на общую сумму 2 327 142 руб. 07 коп. (платежные поручения перечислены в письме), в связи с полученными счетами-фактурами по данному договору на общую сумму 0,00 рублей, просит в срок до 01 декабря 2010 года перечислить денежные средства в количестве 2 327 142 руб. 07 коп. на ее расчетный счет (л.д. 36).

         Поскольку денежные средства в заявленной сумме ООО "ПСК" Управляющей компании перечислены не были, последняя обратилась в суд с настоящим иском о взыскании спорной суммы с ответчика в свою пользу на основании ст. 1102 ГК РФ, отказавшись в ходу судебного разбирательства от иска в сумме 341 762 руб. 69 коп., настаивая на взыскании с ООО "ПСК" в ее пользу 1 985 379 руб. 37 коп.

         Суд первой инстанции, посчитал, что истцом доказано наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

         Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом на основании статьи 1102 ГК РФ требований у суда первой инстанции не имелось.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

 -       приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

 -       убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

-        отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

  Из материалов дела следует, что договор поставки тепловой энергии в письменной форме между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был,  однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 года по делу № А50-12309/2010 установлено, что в период с января по март 2010 года в результате совершения действий по поставке тепловой энергии на объект Управляющей компании со стороны ООО "ПСК", и частичной оплате потребленной теплоэнергии – со стороны Управляющей компании, между сторонами сложились фактические обязательственные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Обязательство по оплате теплоэнергии у Управляющей компании возникло в силу фактических сложившихся договорных отношений по поставке теплоэнергии в спорный период через присоединенную к сетям Управляющей компании сеть ООО «ПСК». Наличие присоединенных сетей к объектам Управляющей компании, а также факт их нахождения в управлении последнего Управляющей компанией не оспаривается. Данные обстоятельства установлены указанным выше судебным актом.

         Доказательства того, что в период с апреля по сентябрь 2010 года  договорные правоотношения между сторонами отсутствовали в материалы дела не представлено, напротив, ответчиком поставлялась тепловая энергия, а истцом оплачивалась, что ими не оспаривается.

         Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком истцу тепловой энергии в спорный период, а также факт оплаты истцом ответчику поставленной тепловой энергии в полном объеме подтверждены материалами дела, не опровергнуты сторонами, арбитражный апелляционный суд считает, что обязательства сторон  в спорный период прекращены, способом, предусмотренным гражданским законодательством, путем надлежащего их исполнения  согласно ст. 407, ст. 408 ГК РФ.

         В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

           Направление ответчиком, ООО «ПСК» в адрес Управляющей организации письма,  (вх.№ 978 от 24.11.2010г., л.д. 35) содержащего предложение считать недействительными предъявленные энергоснабжающей организацией счета за период с января 2010г. по сентябрь 2010г., оплаченные истцом в полном объеме, не может  являться основанием для возникновения прав и обязанностей, а тем более   восстановления обязательств,  прекращенных ранее,  путем их надлежащего исполнения.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

 Денежные средства оплаченные истцом за тепловую энергию фактически полученную и использованную находящимися в его управлении объектами  не могут быть признаны неосновательным получением, поскольку основания их получения ответчиком, и уплаты их истцом установлены законом - ст. 544 ГК РФ. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием получения денежных средств является наличие фактических отношений по энергоснабжению, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 года по делу № А50-12309/2010.

Таким образом, следует признать, что основанием получения истребуемых по настоящему иску денежных средств,  являлись фактические договорные отношения и требование закона. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ,  у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отсутствует  совокупность  обстоятельств, являющихся основанием  для возникновения обязательства, возникающего  из неосновательного обогащения.

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года по делу № А50-8040/2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года по делу № А50-8040/2011 отменить.

         В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "СанТОС" отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820) из федерального бюджета 1 781 (одну тысячу семьсот восемьдесят один) руб. 92 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 12 от 04.02.2011.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 7727235400) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова