Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-13742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11537/2011-АК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-13742/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО ПКФ "Азия-Текс" (ОГРН  1046602421117, ИНН 6652017287) – Лебедева Т.Н. (дов. от 01.08.2011);

от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН  1046602426958, ИНН 6652004802) – Кузнецова О.В. (дов. от 22.11.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года

по делу № А60-13742/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО ПКФ "Азия-Текс"

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

ООО ПКФ «Азия-Текс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения ИФНС по Сысертскому району Свердловской области  № 2156 от 15.11.2010 в полном объеме по процессуальным основаниям. Кроме того, заявитель также оспаривал указанное решение по материальным основаниям в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 254 118 руб., за 2008 год в сумме 13 685 руб., за 2009 год в сумме 70 637 руб., НДС за 2007-2009 годы в сумме 249 814 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в размере 76 235 руб., за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в части размера штрафа,  штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, а также штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в части размера штрафа; предложения к уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 12 516 руб., а также наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 503 руб.; доначисления и предложения к уплате ЕСН в сумме 18 800 руб. за 2007 год, а также штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 338 440 руб. соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ за 2007 год в размере 76 235 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за 2008 год в размере 3 105 руб., за 2009 год в размере 13 127 руб., доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 249 814 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ (НДС) за 2008 год  в размере 23 854 руб., за 2009 год – 9 718 руб., доначисления и предложения к уплате ЕСН в сумме 18 800 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 4 640 руб., доначисления НДФЛ в сумме 12 516 рублей, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 503 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 236 951 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 208 921 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ (НДС) за 2008 год в размере 22 420 руб., за 2009 год – 11 718 руб., доначисления НДФЛ в сумме 12 516 руб., наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 503 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Азия-Текс», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 2156 от 15.11.2010, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 236 951 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении и предложении к уплате НДС в сумме 208 921 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ (НДС) за 2008 год в размере 22 420 руб., за 2009 год – 11 718 руб., доначислении НДФЛ в сумме 12 516 руб., наложении штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 503 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 31.01.2011 № 1376/10 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Азия-Текс» и ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» заключен государственный контракт от 20.12.2006, предметом которого являлась массовая стирка белья и обработка его с соблюдением установленного технологического процесса обработки.

В подтверждение факта исполнения указанного контракта заявителем в налоговый орган представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, ведомости отпуска электроэнергии, товарные накладные, документы об учете на счетах материального учета, приходные ордера по форме М-4, платежные поручения.

НДС, уплаченный поставщикам, заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты, понесенные в связи с исполнением контракта, отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Между тем, оспариваемым решением из расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2007 года, налоговым органом исключены расходы на электроэнергию ОАО «Свердловэнерго» в сумме 309 227,22 руб., прием сточных вод МУП «Аркос» в сумме 50 216,71 руб., стоимость приобретенных синтетических моющих средств ЗАО «Эколаб», ООО НПП «Унипласт», ООО «Электрические технологии», ООО «Меркурий С», ООО «Воздух», ООО «Метро кэш энд Керри» в сумме 23 106,13 руб. Кроме того, налоговым органом отказано в применении вычетов по НДС, уплаченного при приобретении указанных услуг и товаров.

В обоснование причин непринятия расходов в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС налоговым органом указано на то, что хозяйственная деятельность по стирке белья в период с января по сентябрь 2007 года заявителем не осуществлялась, а услуги по стирке белья ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в рамках заключенного контракта осуществлялись силами привлеченных заявителем организаций ООО «Олтрейд» и ООО «Комплекс-С».

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

С учетом вышеперечисленным норм права и представленных налогоплательщиком доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении им установленных требований при отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат и заявлении НДС к вычету. При этом, в данном случае не имеет правового значения факт оказания спорных услуг непосредственно налогоплательщиком.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что для исполнения услуг по указанному контракту Обществом действительно привлекались сторонние организации – ООО «Олтрейд» и ООО «Комплекс-С».

По результатам встречной проверки заказчика услуг ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» налоговым органом получена информация о том, что количество выстиранного белья составило 236 672,05 кг, тогда как в соответствии с первичными документами, представленными на проверку заявителем, ООО «Олтрейд» и ООО «Комплекс-С» выполнили услуги по стирке белья в количестве 143 147,048 кг, то есть, указанные организации выполнили часть объема оказанных заказчику услуг по стирке белья. Соответственно, остальная часть объема услуг выполнена силами заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения спорных расходов налогоплательщиком подтвержден, как и их связь с производственной деятельностью.

При этом, суд верно указал, то обстоятельство, что в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не учтены услуги от стирки, как и то, что такие документы не были представлены суду первой инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности либо необоснованности спорных расходов.

При этом, суд отметил, что доходы от стирки белья на основании расширенной выписки банка налоговым органом при определении налогооблагаемой прибыли учтены, тогда как по смыслу налогового законодательства при исчислении налогов налоговые органы должны исходить как из   реализации целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и из создания дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Доказательств приобретения товаров и услуг не в целях осуществления деятельности, осуществляемой плательщиком, налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что из состава расходов 2007 года, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом исключена себестоимость реализованных товаров (ткани) в сумме 904 468 руб.

Суд первой инстанции признал, что в нарушение требований ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ, Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ правонарушение не описано в оспариваемом решении.

Выводы суда являются верными.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из положений ст. 88, 100 НК РФ и п. 1.8, 2.1 Приказа от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 Федеральной налоговой службы следует, что акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных достоверных доказательствах. Напротив, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен налоговым органом полно и всесторонне,