Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-13742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а изложение в акте обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться только на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение вышеперечисленных норм, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не дана оценка выявленным нарушениям, связанным с невозможностью учета себестоимости реализованных товаров (ткани) в сумме 904 468 руб.; налог доначислен по данному основанию без описания выявленных нарушений и обстоятельств, при которых они установлены.

Налогоплательщик указывает, что спорный товар (ткани) был им приобретен в 2006 году. Данный факт налоговым органом не исследовался.

Однако,  в соответствии с положениями ст. 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (издержки обращения) с учетом того, что налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса.

Таким образом, фактически понесенные расходы налогоплательщика в 2006г. он имел право учесть при реализации покупных товаров в 2007г.

Кроме того,  не принимается во внимание довод налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, поскольку данный вывод опровергается текстом оспариваемого решения налогового органа, в котором при изложении возражений налогоплательщика налоговый орган цитирует приведенные основания о неправомерном непринятии в состав расходов затрат, подтвержденных документально, в том числе и за 2007г. (л.д. 78 т.1).

 Однако, в указанной части, как уже было указано выше, возражения налогоплательщика не рассмотрены, выявленное нарушение не описано.

Указанное нарушение положений ст. 101 НК РФ суд апелляционной инстанции считает существенным, поскольку оно лишает налогоплательщика конструктивно изложить свои возражения, в том числе во время апелляционного обжалования решения налогового орана, не вступившего в законную силу.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом в доходы в целях исчисления прибыли за 2007 год включены доходы от реализации ранее приобретенных тканей, исключительно на основании сведений банковской выписки налогоплательщика, что противоречит основам и принципам действующего законодательства и не соответствует реальным налоговым обязательствам Общества.

Исходя из этого, суд сделал верный вывод о том, что решение налогового органа в данной части является неправомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2008 год, явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой выручки в связи с невключением выручки от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных на сумму 448 636 рублей.

При этом, доход и выручка определены налоговым органом исключительно по банковской выписке.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом  2 ст. 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом, моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:  день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п.1 ст. 167 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в доходы, без выяснения оснований поступления денежных средств, отнесены поступления на расчетный счет заявителя денежных средств в сумме 448 630 руб.

Налогоплательщик отрицает получение дохода в 2008 году в сумме 448 636 руб., ссылаясь на то, что указанные средства фактически являются возвратом займов.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договоры займа № 1 от 15.01.2008 (сумма займа 310 000 руб.), договор беспроцентного займа от 04.04.2008, заключенный с ООО «КАПРИ» (сумма займа 300 000 руб.).

Довод налогового органа о том, что доказательства получения денежных средств по договору займа отсутствуют, опровергается представленным в материалы дела письмом ООО «Капри» о назначении платежа по спорным платежным документам.

Кроме того, налоговым органом не проведены встречные проверки контрагента налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что каких-либо доказательств получения налогоплательщиком выручки, понятие и критерии которой определены в налоговом законодательстве, Инспекцией не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при применении налогоплательщиком метода начисления определение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС  по дате получения фактических денежных средств, как это отражено в решении налогового органа, влечет искажение налоговых обязательств плательщика и нарушает вышеприведенные требования законодательства.   

На основании изложенного, выводы суда о том, что налоговым органом необоснованно увеличен доход налогоплательщика за 2008 год на сумму 448 636 руб., являются верными.

К аналогичным выводам суд пришел при оценке правомерности оспариваемого решения в части выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДС и налога на добавленную стоимость на сумму 85 910 руб. по вышеуказанным основаниям.

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Основанием для исключения из состава расходов, принятых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год, затрат на приобретение материалов у ООО «Волгаэнергострой» в сумме 67 000 руб. и непринятия вычетов по НДС в сумме 12 060 руб. за 2009 год, явились выводы налогового органа о недоказанности связи спорных расходов с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения указанных расходов Обществом представлены счет-фактура от 19.05.2009 № 146, товарная накладная от 19.05.2009 № 25, приходный ордер № 00000001, требование-накладная № 00000001 на отпуск материалов в производство.

Учитывая, что спорные затраты отвечают требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ, понесены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при включении Инспекцией доходов в налогооблагаемую базу налога на прибыль и НДС, суд пришел к правомерному выводу о незаконности решения налогового органа в данной части.

Вывод налогового органа о том, что понесенные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика опровергается представленными в материалы дела доказательствами  списания указанных затрат в связи с осуществлением собственными силами ремонта арендуемого помещения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 260 Кодекса положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Налоговым органом обстоятельства списания расходов и применение налогоплательщиком норм налогового законодательства не проанализированы, доводы налогоплательщика не опровергнуты, что влечет незаконность принятого им решения в указанной части.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, послужили выводы проверяющих о несвоевременно представлении налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2008 года.

При сроке представления 20.007.2008, 20.01.2009 фактически декларации были представлены 28.06.2010.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа. При этом, размер штрафа определен налоговым органом, исходя из доначисленных сумм НДС за 2 и 4 кварталы 2008 года по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая, что в силу положений ст. 119 НК РФ размер штрафа, определяется от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, суд обоснованно признал, что штраф за несвоевременное представление деклараций по НДС должен составлять 1 000 руб. за несвоевременное представление каждой декларации.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является верным.

Кроме того, Обществом не представлена в установленный срок налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налогоплательщиком представлен счет-фактура № 1 от 01.02.2009 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС в сумме 27 000 руб., выставленный Обществом в адрес ООО «КАПРИ», который включен в книгу продаж за 1 квартал 2009 года. Сумма НДС в размере 27 000 руб. отражена на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом сделан вывод о занижении НДС за 1 квартал 2009 года на 27 000 руб. Кроме того, данное нарушение послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 100 руб. за непредставление декларации. При этом, данные выводы основаны на том, что декларация, направленная заявителем в налоговый орган 10.06.2010, не принята по причине отсутствия в ней печати организации и подписи руководителя.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ является непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций. Представление налоговых деклараций, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений инспекцией, не образует объективную сторону названных правонарушений, поскольку отсутствие печати при верно заполненных данных об исчислении налога, квалифицирующим признаком состава налогового нарушения, установленного ст. 119 НК РФ, не является.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и спорах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

С позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в соответствующих Постановлениях, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Исходя из изложенного, учитывая,