Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-16959/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагентов неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства обществ не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы налогового органа основаны лишь на отрицании лица, подпись которого значится в первичной документации, тогда как экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Все субподрядчики имеют соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что виды деятельности, заявленные в учредительных документах, и на которые получена лицензия, соответствуют работам, произведенным по спорным договорам.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договоры с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения субподрядчиками договоров аренды, агентирования и т п.

Опросы проведены налоговым органом выборочно и абстрактно, тогда как работники генподрядчика не опрошены, несмотря на то, что именно данные лица обладают достоверной информацией по совершенным сделкам.

Довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения осуществления работниками субподрядчиков строительных работ, является необоснованным, так как налогоплательщик не обязан в силу положений действующего законодательства проводить инструктаж работников субподрядчика. Кроме того, отсутствие указания в строительной документации на субподрядные организации, обусловлено особенностями Градостроительного кодекса РФ, определяющими понятие «строитель».

Также налогоплательщик ссылается на отсутствие у него обязанности по личному общению руководства сторон договоров, что возложено на руководителей соответствующих подразделений; взаимодействие руководителей организаций возникает только при наличии каких-либо проблем.  

Вопрос о полноте отражения контрагентами операций в спорном периоде Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, неотражение контрагентами в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данным лицом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем, ему дана неверная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

При этом, ссылка Инспекции на расчеты, произведенные посредством передачи векселей, которые, в последующем обналичены самим налогоплательщиком, является несостоятельной и неподтвержденной документально, так как в ходе проверки указанные обстоятельства налоговым органом не выяснялись, соответствующие документы у Общества не запрашивались, следовательно, не отражено ни в акте, ни в решении по результатам проверки и не может быть предметом настоящего спора.

Кроме того, Общество указывает на приобретение спорных векселей у банка, которые затем были предъявлены к погашению, что не имеет отношения к расчетам по спорным хозяйственным операциям.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт выполнения контрагентами спорных работ и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с доводами Общества о том, что при выборе контрагента у него отсутствует доступ к определенной информации, в том числе относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.п.

Также суд принимает во внимание представленный налогоплательщиком в материалы дела расчет экономической обоснованности спорных сделок, заключенных именно с данными субподрядчиками.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе: списки работников контрагентов, на которых были оформлены пропуска для прохода на строительную площадку; журнал вноса и выноса инструмента, где зафиксирован факт пользования инструментом работниками спорных контрагентов; журнал производства работ ООО «РегионЭнергоСтрой, лицензии, уставы, приказы подрядчиков, акты допусков, объяснения должностных лиц подрядчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные  налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу № А60-16959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова