Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-17329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11849/2011-ГК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-17329/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Исаковой Людмилы Ивановны: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Каскад»: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. третьих лиц - Масловой Раисы Максимовны, Галямшиной Людмилы Ивановны, Марчук Инны Владимировны,

2. истца - индивидуального предпринимателя Исаковой Людмилы Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

по делу № А60-17329/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Исаковой Людмилы Ивановны  (ОГРНИП 310660701900012, ИНН 660701672990)

к ООО «Каскад»  (ОГРН  1026600784418, ИНН 6607000348)

третьи лица:  Маслова Раиса Максимовна, Галямшина Людмила Ивановна, Марчук Инна Владимировна, Ефимова Любовь Дмитриевна, Уткина Любовь Леонидовна

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исакова Людмила Ивановна (далее – ИП Исакова Л.И.) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Каскад» о взыскании 180 000 руб. долга, 20 000 руб. процентов и 914 000 руб. неустойки по договору займа от 31.01.2011.

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора, привлечены участники общества «Каскад» Маслова Раиса Максимовна, Галямшина Людмила Ивановна, Марчук Инна Владимировна, Ефимова Любовь Дмитриевна, Уткина Любовь Леонидовна (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от сторон  поступило ходатайство об утверждении  мирового соглашения, подписанного  между ИП Исаковой Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад».

Суд отказал в утверждении  мирового соглашения (п. 6 ст. 141 АПК РФ), рассмотрел спор по существу; решением   от 28.09.2011  исковые требования  удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 180 000 руб. долга, 20 000 руб. процентов и 20 000 руб. неустойки (ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Решение суда обжаловано истцом и третьими лицами в апелляционном порядке.

Третьи лица в апелляционной жалобе просят  решение отменить, в иске отказать. Считают договор незаключенным ввиду  отсутствия в деле неопровержимых (достоверных) доказательств передачи денежных средств обществу. Мотивируют свои доводы не надлежащим (с помарками)  платежным  документом, которым оформлен заем. Заявители называют  сделку крупной, указывают на отсутствие её  одобрения  участниками общества. Обращают внимание апелляционного суда на отсутствие в решении оценки  протоколов  собраний ООО «Каскад» по рассматриваемому судом вопросу. Кроме этого, просят учесть, что на рассмотрении арбитражного суда  Свердловской области находится дело  №А60-35824/2011 по иску Масловой Р.М., Галямшиной Л.И., Марчук И.В. к ИП Исаковой Л.И., ООО «Каскад» о признании договора займа от 31.01.2010 недействительным. 

ИП Исакова Л.И., в свою очередь,  не согласна с решением  в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Просит решение в этой  части изменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает на отсутствие в деле доказательств возврата заемных денежных средств,  признание долга обществом «Каскад»,  отсутствие со стороны ответчика  ходатайства  о применении ст. 333 ГК РФ. Заявитель оспаривает также правомерность отказа суда в утверждении мирового соглашения, указывая на вероятностный характер сделанных судом суждений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Исаковой Л.И. (займодавец) и ООО «Каскад» (заемщик) 31.01.2011 заключен договор займа. Договор оформлен по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В п. 5.1 договора стороны условились о том,  что договор займа вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до момента его полного исполнения (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Во исполнение условий  договора,  истец передал ответчику денежные средства в сумме  180 000 руб., сроком до 28.02.2010, с условием уплаты последним 20 000 руб.  в качестве платы за пользование займом  (п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт предоставления займодавцем денежных средств по договору займа от 31.01.2010 в сумме 180 000 руб. подтвержден  копией  расходного кассового ордера истца и приходного кассового ордера № 4 от 31.01.2010 ответчика.

При указанных обстоятельствах утверждение третьих лиц о безденежности договора,  материалами дела опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Заполнение приходного кассового ордера директором ООО «КАСКАД» Уткиной Л.Л.  одновременно и как бухгалтером  общества,  имеет отношение  к правилам  ведения бухгалтерского учета в организации,  однако к  предмету спора  не относится,  факт получения обществом заемных денежных средств от истца не опровергает.

Кроме этого, о получении денежных средств ответчиком свидетельствуют составленные и подписанные сторонами многочисленные  акты сверок по спорному договору.

Таким образом, факт заключения сторонами  договора займа документально   подтвержден (ст.ст.  65, 64 АПК РФ).

В установленный  срок (п. 3.1 договора займа) денежные средства заемщиком  не возвращены.

В отсутствие доказательств возврата    суммы займа,  требования истца о взыскании  180 000 руб. долга, 20 000 руб. платы за пользование денежными средствами, удовлетворены судом правомерно (статьи 309, 310, 807-811 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны  условились,  что  в случае нарушения сроков возврата займа  заемщик обязан уплатить  неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом   требование о взыскании неустойки было заявлено на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6.2 договора займа  в сумме 914 000 руб.   за период с 01.03.2010 по 01.06.2011. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Отклоняя доводы жалобы ИП Исаковой Л.И. о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Таким образом, арбитражный суд Пермского края, оценив условия договора, сумму долга, период просрочки (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу, что  подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  поэтому  применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив  неустойку до 20 000 руб.

Доводы жалобы третьих лиц о крупности, заинтересованности сделки (ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), апелляционным судом во внимание не принимаются, так как не входят в предмет доказывания по данному делу. Указанные  обстоятельства требуют изучения  в рамках отдельного, соответствующего иска (п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме этого, согласно представленным заявителем жалобы сведениям,  данный вопрос рассматривается   арбитражным судом в рамках дела №А60-35824/2011 по иску Масловой Р.М., Галямшиной Л.И., Марчук И.В. к ИП Исаковой Л.И., ООО «Каскад» о признании договора займа от 31.01.2010 недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции  ходатайства об утверждении мирового соглашения (п.6 ст. 141 АПК РФ).

Суд апелляционная инстанция отмечает, что в случае признания  договора займа  недействительным,  заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного,  обжалуемое решение  отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 по делу №А60-17329/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина