Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А50-4167/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10086/2011-АК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-4167/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Соло" (ОГРН 1026602952760, ИНН 6659005033): не явились,

от заинтересованных лиц

1) Государственного краевого учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717): не явились,

2) Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Мачихина Т.В.., паспорт, доверенность от 28.12.2010,

3) ООО "Сервисная медицинская компания" (ОГРН 1027700070023, ИНН 7705420656): не явились,

4) Единой комиссии по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края: не явились,

от третьих лиц 

1) ООО «Центр конкурсных технологий»: не явились,

2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Соло"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2011 года по делу № А50-4167/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Соло"

к Государственному краевому учреждению "Управление капитального строительства Пермского края", Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края, ООО "Сервисная медицинская компания", Единая комиссия по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

третьи лица: ООО «Центр конкурсных технологий», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительными размещения заказа и государственного контракта,

установил:

ООО «Соло» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному краевому учреждению "Управление капитального строительства Пермского края", Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края, ООО "Сервисная медицинская компания", Единой комиссии по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным размещения заказа, размещенного Государственным краевым учреждением «Управление капитального строительства Пермского края» путем проведения открытого аукциона № 10042615, на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования и мебели, общехозяйственной мебели, бытовой техники, оборудования для кухни, на объект «Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур» по лоту № 2; о признании недействительным государственного контракта, заключенного в результате заказа на поставку медицинского оборудования и мебели, общехозяйственной мебели, бытовой техники, оборудования для кухни, на объект «Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур» по лоту № 2 между Государственным краевым учреждением «Управление капитального строительства Пермского края» и ООО «Сервисная медицинская компания» и применении последствий недействительности такой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр конкурсных технологий», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Соло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ООО «Соло» о незаконности допуска к участию в аукционе ООО «Сервисная медицинская компания», поскольку Единой комиссией не были совершены действия по проверке достоверности представленных этим участником сведений о предлагаемом товаре. По мнению ООО «Соло», обязанность комиссии проводить проверку достоверности предоставляемых участниками размещения заказа сведений о товаре прямо установлена Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее – Министерство) доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на то, что требований о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в котором зафиксировано решение единой комиссии о допуске к участию в аукционе ООО «Сервисная медицинская компания» и об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Соло» истцом не заявлено; допуск к участию в торгах ООО «Сервисная медицинская компания» не затрагивает права ООО «Соло», заявка которого отклонена на законных основаниях.

В судебном заседании представитель Министерства доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 2 аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и положениями документации об открытом аукционе.

Представленный отзыв ООО «Сервисная медицинская компания» на апелляционную жалобу во внимание не принимается, поскольку не подписан представителем ООО «Сервисная медицинская компания».

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО «Соло», ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края», ООО «Сервисная медицинская компания», Управление Федеральной антимонопольной службы, ООО «Центр конкурсных технологий», Единая комиссия по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.goszakaz.perm.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования и мебели, общехозяйственной мебели, бытовой техники, оборудования для кухни на объекте «Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур» по 12 лотам.

По лоту № 2 на торги было выставлено право заключения государственного контракта на поставку оборудования для оснащения отделения анестезиологии на объект: «Перинатальный центр на 105 в                          г. Кунгур».

Заявки на участие в аукционе по лоту № 2 подали ООО «Фотек», ООО «Соло», ООО «Сервисная медицинская компания».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 4.9-1/1 ООО «Фотек», ООО «Соло» отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 2, основанием  для отказа к участию в аукционе явилось несоответствие заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе, а именно: подп. 5.1, 5.2 п. 6 раздела 11 Информационной карты; к участию в открытом аукционе по лоту № 2 допущено ООО «Сервисная медицинская компания» (т. 3 л.д. 21-32).

Аукцион по лоту № 2 признан несостоявшимся, с ООО «Сервисная медицинская компания» как с единственным участником аукциона по лоту № 2 заключен государственный контракт от 11.03.2011 № 1/2011-ОБ на поставку оборудования для оснащения анестезиологии на объект: «Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур» (т. 7 л.д. 70-87).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Соло», обратилось с жалобой на ее действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.02.2011 жалоба ООО «Соло» признана необоснованной (т. 3 л.д. 38-42).

Полагая, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для оснащения отделения анестезиологии на объект «Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур» по лоту № 2 является незаконным, государственный контракт от 11.03.2011 заключен с нарушением действующего законодательства, ООО «Соло» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Соло» было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка названного общества не соответствовала требованиям документации об аукционе, а также к выводу об отсутствии оснований для признания государственного контракта от 11.03.2011 недействительным по иску ООО «Соло».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом № 94-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона № 94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ заключение контракта с единственным участником аукциона следует рассматривать как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

На основании ч. 1 ст. 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению (п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, определенным в ст. 12 данного Закона.

Одним из оснований, по которым аукционная комиссия вправе при рассмотрении заявок не допустить участника размещения заказа к участию в аукционе, является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Как следует из материалов дела, показатели товара, необходимого для обеспечения государственных нужд при проведении спорного аукциона установлены в главе 4 «Техническое задание (Спецификация)» документации об открытом аукционе. Кроме того, в документации об открытом аукционе установлены требования к описанию участниками размещения заказа предлагаемого к поставке оборудования.

В силу п. 3 раздела 7 Информационной карты документации об открытом аукционе участник размещения заказа должен представить информацию о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), его количестве и качественных характеристиках, о выполняемых работах, оказываемых услугах, их количественных и качественных характеристиках