Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А50-20675/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12477/2011-ГК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                     Дело № А50-20675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя, Прошкина Сергея Анатольевича: Прошкин С.А. (лично), паспорт;

от истца, товарищества собственников жилья «25 Октября, 38»: Шарафеев А.Р., доверенность от 15.08.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Евсеева Н.А., доверенность № 10/49 от 25.03.2011, паспорт;

от заявителей, Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прошкина Сергея Анатольевича, Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во вступлении в дело третьих лиц

от  08 ноября 2011 года

по делу № А50-20675/2011

принятое судьей  Неклюдовой А.А.,

по иску товарищества собственников жилья «25 Октября, 38» (ОГРН  1065904029949, ИНН 5904138812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «25 Октября, 38» (далее – ТСЖ «25 Октября, 38») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 845 779 руб. 71 коп., составляющих сумму излишне уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость денежных средств за период с 19.05.2008 по 03.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 579 руб. 42 коп.

В заседании суда первой инстанции 08.11.2011 Прошкин Сергей Анатольевич заявил ходатайство о вступлении Прошкина Сергея Анатольевича, Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года (судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении ходатайства Прошкина Сергея Анатольевича о вступлении в дело третьих лиц Прошкина Сергея Анатольевича, Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны отказано.

Прошкин Сергей Анатольевич, Приб Дания Хатиповна, Нигматзянова Гульнара Хатиповна, не согласившись с определением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой. Находя определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просят его отменить, признать Прошкина Сергея Анатольевича, Приб Данию Хатиповну, Нигматзянову Гульнару Хатиповну третьими лицами. Полагают, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. По мнению заявителей, обжалуемое определение нарушает их конституционное право на доступ к правосудию.

В дополнениях к апелляционной жалобе указали, что Приб Д.Х. проживает по ул. 25 Октября, 38-31, то есть является хозяйкой по определению, поскольку оплачивает услуги ЖКХ, содержание председателя ТСЖ Погореловой И.М. и т.д., Нигматзянова Г.Х. является ее сестрой, а Прошкин С.А. является близким человеком. Полагают, что решение суда должно быть не только в пользу указанных лиц, но и законным. Вместе с тем судебное заседание 08.11.2011 проведено судом тайно, без защиты, без адвоката, без прокурора, что прямо запрещено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, Постановлениями Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 20.11.1997, № 4-П от 27.02.2009. По мнению апеллянта, представители истца пришли в суд неподготовленными (не знают, сколько в ТСЖ нежилых помещений, есть ли приборы учета), копии искового заявления направляют ответчику по несуществующему адресу – г. Пермь, ул. Революции, 31.

В обоснование изложенных доводов заявители приложили к апелляционной жалобе сведения о доходах об имуществе и обязательствах неимущественного характера лица, замещающего должность в прокуратуре Пермского края его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, копии распечаток с сайта ДубльГИС.

Также в жалобе и дополнениях к ней содержатся требования заявителей вынести в порядке статей 226, 368 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение Бастрыкину А.И. и др., решить вопрос о возбуждении уголовного дела по статьям 136, 293, 305 и др. Уголовного кодекса Российской Федерации; в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Конституционный суд Российской Федерации на предмет несоответствия статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 19, 45, 46, 47, 48, 55, 123 и др. Конституции Российской Федерации в той мере, в которой пермские судьи не назначают адвоката за счет государства для защиты потерпевших Прошкина С.А,  Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х. в силу юридической безграмотности.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2011 Прошкин С.А. заявил отвод председательствующему судье Масальской Н.Г. в связи с тем, что председательствующим не обеспечено участие в судебном заседании прокурора и адвоката, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 в составе судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В. в удовлетворении заявления Прошкина С.А. об отводе судьи Масальской Н.Г. отказано.

В судебном заседании 28.11.2011 Прошкин С.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что суд не располагает доказательствами получения копий апелляционной жалобы и дополнений к ней  истцом и ответчиком – ООО «Пермская сетевая компания». Указал, что не имеет возможности исполнить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 в части направления копий жалобы и дополнений к ней ответчику, поскольку адрес, указанный истцом – г. Пермь, ул. Революции, 31, в действительности не существует. Кроме этого, при ознакомлении с материалами дела заявитель не имел возможности прослушать диск, имеющийся в материалах апелляционного производства.

Рассмотрев ходатайство Прошкина С.А. в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истец (ТСЖ «25 Октября, 38»), ответчик (ООО «Пермская сетевая компания») обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании; представители сторон, принимающие участие в рассмотрении апелляционной жалобы, заявили о возможности рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании, о нежелании знакомиться с материалами апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., как пояснил Прошкин С.А., не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Учитывая наличие достаточного временного периода для ознакомления с материалами дела, прошедшего с момента принятия апелляционной жалобы к производству до судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прошкин С.А. имел возможность ознакомиться со всеми материалами, представленными в апелляционный суд, и не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предоставления Прошкину С.А. дополнительного времени для ознакомления с делом. Кроме этого, диск, имеющийся в материалах дела, представляет собой материальный носитель с аудиозаписью судебных заседаний Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, в которых присутствовал Прошкин С.А.

Представитель истца (ТСЖ «25 Октября, 38») в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (ООО «Пермская сетевая компания») в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как не состоятельные. Указал, что требования заявителей не направлены на предмет спора, рассматриваемого в арбитражном суде, рассмотрение спора права Прошкина С.А,  Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х. не нарушает.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителей (Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х.), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц Прошкина С.А,  Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., заявители указали, что являются заинтересованными лицами (Приб Д.Х. проживает по адресу: 25 Октября д. 38 кв. 31, Нигматзянова Г.Х. является ее сестрой, а Прошкин С.А. является близким человеком), не привлечение их к участию в деле нарушает их права на защиту, конституционные права на доступ к правосудию, лишает возможности предъявить требования к ООО «Пермская сетевая компания» или к ТСЖ «25 Октября, 38» в зависимости от принятого судом решения, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновной стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц Прошкина С.А,  Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Прошкина С.А., представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, Прошкин Сергей Анатольевич заявил ходатайство о вступлении Прошкина Сергея Анатольевича, Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны в дело в качестве третьих лиц без указания на наличие или отсутствие у них самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания данной нормы права следует, что требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Прошкина Сергея Анатольевича, Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны (признание действий ООО «Пермская сетевая компания» незаконными, взыскание денежной компенсации морального вреда, возможность привлечения руководителей к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела в отношении виновной стороны – ООО «Пермская сетевая компания» или к ТСЖ «25 Октября, 38» в зависимости от принятого судом решения) не направлены на предмет спора по иску ТСЖ «25 Октября,