Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А50-11824/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 №880 установил, что на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекцией выдается талон о прохождении технического осмотра, установленного образца.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений антимонопольного органа следует, что в ПТО ИП Завьялова Н. Г. в проверке вместо государственного инспектора участвует инспектор ДПС, талоны технического осмотра выдаются не на линии технического осмотра, а в ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району после прохождения процедуры осмотра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования указанных нормативных актов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что согласование графика работ по проверке транспортных средств должно быть произведено заявителем с управлением ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, а не с МОБ УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району..

Довод заявителя о том, что согласование графика осуществлено по указаниям УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 26.07.2010г. №20/4791 «О реализации Постановления Правительства Пермского края от 15.04.2010г. №172-п» во внимание не принимается в связи с тем, что ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установление в графике двух рабочих дней для проведения технического осмотра, а ранее работы выполнялись 5-6 дней в неделю, также нарушает права и законные интересы ИП Завъялова Н. Г. в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа от 29.03.2011 по делу №071-11-а не имеется.

 Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года по делу №А50-11824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина