Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А50-16519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10848/2011-АК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-16519/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горнозаводску УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. – Пегушина Н.Ю., доверенность от 11.01.2011, предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Пегушина Н.Ю., доверенность от 30.12.2010, предъявлен паспорт;

2) ОАО «Телиэм» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горнозаводску УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. и третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2011 года

по делу № А50-16519/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горнозаводску УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р., отделу судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю

третьи лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОАО «Телиэм»

об оспаривании бездействия,

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (ОАО), уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю и обязании отдел судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю возбудить исполнительное производство и совершить предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 002310757, выданном Арбитражным судом Пермского края от 12.07.2010 по делу №А50-8852/2010 по иску АК «АЛРОСА» (ОАО) к ОАО «Телиэм».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р., выразившихся в не направлении в установленный срок постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8852/2010, как противоречащее ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершинину Ф.Р. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель Вершинина Ф.Р. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что поскольку должник решением суда признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя. Права взыскателя на получение денежных сумм, присужденных в его пользу, не нарушены, исполнительный лист направлен для исполнения конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

АК «АЛРОСА» (ОАО) представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя привело к ущемлению прав взыскателя на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта, а также своевременное получение присужденных решением суда денежных средств. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в адрес взыскателя не поступало. У должника отсутствовала какая-либо информация по вопросу исполнения решения суда, несмотря на неоднократные запросы в службу судебных приставов.

АК «АЛРОСА» (АОА), отдел судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, ОАО «Телиэм», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 на основании решения по делу № А50-8852/2010 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 002310757 на взыскание с ОАО «Телиэм» в пользу АК «АЛРОСА» (ОАО) задолженности в размере 232 261,40 руб., процентов в размере 6 121,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 763,76 руб. (л.д.10-18).

06.08.2010 исполнительный лист был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.19).

Согласно отметке на почтовом уведомлении заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему судебным актом и подлинником исполнительного листа поступило в Отдел судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю 12.08.2010г., получено секретарем Самович (л.д. 20).

26.10.2010 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю с письмом за № А02-1320/07-04/196, в котором указал на отсутствие у него сведений о возбуждении исполнительного производства, просил принять соответствующие меры и сообщить о состоянии исполнительного производства (л.д.21).

Согласно ответа исполняющего обязанности начальника Отдел судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р., по состоянию на 01.12.2010 исполнительный лист в отдел не поступал (л.д.22).

03.02.2011 взыскатель вновь направил в Отдел судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю письмо с просьбой принять меры к должностным лицам, не исполняющим решение суда, и сообщить о состоянии исполнительного производства (л.д.23-24).

Ответ взыскателем получен не был.

Полагая, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие судебного пристава-исполнителя Вершининой Ф.Р., выразившееся в не направлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, заявление АК «АЛРОСА» (ОАО) о возбуждении исполнительного производства с пакетом документов, в том числе подлинника исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8852/2010, поступило в Отдел судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю 12.08.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.20).

19.08.2010 судебный пристав вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 73), в связи с признанием должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу № А50-39495/2009.

С учетом положений указанных норм права, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлено службой судебных приставов в адрес взыскателя.

Представленная в материалы дела книга исходящей корреспонденции при отсутствии реестра отправки корреспонденции с оттиском штампа отделения связи, почтовой квитанции либо уведомления о вручении не может служить надлежащим доказательством отправки копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. При том, что взыскатель отрицает факт получения им копии данного постановления.

Данное обстоятельство также подтверждается неоднократными запросами взыскателя в службу судебных приставов.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт предоставления недостоверной информации службой судебных приставов об отсутствии спорного исполнительного