Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А50-14614/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине учреждения исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что учреждение при наличии возможности не предприняло все зависящие меры по соблюдению возложенной на него обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Следовательно, в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

         Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола учреждение было извещено письмом №12/6725 от 25.05.2011, вх. №68 от 25.05.2011 (л.д.47). Протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 составлен в присутствии представителя учреждения проректора Голдобиной С.К., действующего на основании доверенности, выданной ректором Уральского гуманитарного института Ридняк М.И. (л.д.40). О дате и времени рассмотрения дела учреждение было извещено телеграммой №711/043 от 23.06.2011 (л.д.46).

Законные права и гарантии соблюдены, постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которого может повлечь наступление вреда здоровью работников учреждения, не позволяет суду квалифицировать правонарушение малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

        Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, заявитель о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенном  на 08.09.2011 на 10 час. 30 мин. извещено надлежащим образом (л.д. 2-3).

06.09.2011 от НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с отсутствием возможности участия ректора Ридняк М.И. в судебном разбирательстве по уважительным причинам.

Указанное ходатайство учреждения судом первой инстанции удовлетворено, судебное заседание отложено на 29.09.2011 на 11 час. 15 мин. Определение об отложении судебного разбирательства от 08.09.2011 получено учреждением 15.09.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 92а).

28.09.2011 от НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ректор учреждения  Ридняк М.И. может передвигаться только на коляске после операции, главный бухгалтер находится в отпуске.

Согласно положениям ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не явились для суда 1 инстанции  уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу.

Кроме того, учреждение, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имелось достаточно времени для представления в суд необходимых доказательств, дополнительных пояснений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий суда  первой инстанции, разрешившего дела в отсутствие заявителя, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.     

         На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

 Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России №91 от 13.10.2011.

  Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября  2011 года по делу №А50-14614/2911 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования  Уральский гуманитарный институт – без удовлетворения.

Возвратить Ридняк Маргарите Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.,  ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России №91 от 13.10.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова

Л.Ю.Щеклеина