Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-19637/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11616/2011-АК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-19637/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский монтажно-ремонтный комплекс" (ОГРН  1046600971504, ИНН 6617009325) – Шамарина Ю.А. (дов. от 01.01.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802) – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года

по делу № А60-19637/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Уральский монтажно-ремонтный комплекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский монтажно-ремонтный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области № 41 от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 409 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 4 182,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20 233 руб., соответствующих пеней и штрафа, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 214 руб., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 1 865 руб., соответствующих пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком не доказан факт выдачи бесплатного молока работникам, осуществляющим функции на вредном производстве. В отношении эпизода по сделке с ООО «МаркетСтрой», по мнению налогового органа, им представлена совокупность доказательств свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету.

От налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Уральский монтажно-ремонтный комплекс», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 41 от 31.12.2010, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 28 409 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 4 182,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20 233 руб., соответствующих пеней и штрафа, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 214 руб., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 1 865 руб., соответствующих пеней, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 24.03.2011 № 169/11 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления единого налогу, уплачиваемого в связи с применением УСНО, НДС, НДФЛ, налога на прибыль явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы посредством необоснованного включении затрат в состав расходов для целей налогообложения за 2007 и 2008 годы в виде стоимости бесплатно выданного молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отнесения спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в данном пункте.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

        Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.

В частности, пункт 4 данной статьи к расходам на оплату труда относит, в том числе, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и(или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 222 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 209 ТК РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 № 849 «О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания» установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 № 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

В соответствии с постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 №№ 13 и 14 на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты и лечебно-профилактическое питание.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда.

 Таким образом, основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом 01.09.2007 издан приказ № 1 п/б «Об организации выдачи молока, спецжиров его заменяющих и организации питьевого режима работников горячих цехов», согласно которому работодатель обязан бесплатно обеспечить работников, занятых на работах с вредными условиями труда молоком по утвержденному перечню.

Данным приказом утвержден перечень должностей работников с указанием вредных производственных факторов.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в расходы стоимости молока, выданным рабочим по трем специальностям: токарь, шлифовщик, кузнец ручной ковки.

Названный приказ и перечень профессий и должностей, которым установлена бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, в связи с воздействием вредных производственных факторов, были согласованы советом трудового коллектива, что подтверждается Протоколом № 2 от 12.10.2007.

Факт приобретения налогоплательщиком молока и его выдача работникам подтвержден материалами проверки и налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведения проверки обществом были представлены также карты аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которым при оценке условий труда по степени вредности и опасности спорным рабочим местам присвоен класс опасности 3,2, по химическим факторам – 2 класс.

При этом, обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что поскольку в ходе аттестации рабочих мест по факторам, поименованным в Перечне вредных производственных факторов, указан класс условий труда 2 (допустимый), то у заявителя отсутствуют основания для бесплатной выдачи молока своим работникам указанных профессий, так как бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания обусловлена занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, а не от класса вредности.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выдача молока производилась работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в соответствии с утвержденным списком профессий, должностей, с учетом дней фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, таких как, железо триоксид, азота оксиды, углерода оксиды (угарный газ). Выдача молока работникам Общества осуществлена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда.

Выдача молока работникам общества осуществлена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда, факт работы лиц с веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден, следовательно, выводы суда о том, что Инспекцией неправомерно доначислен единый налог по УСНО, налог на прибыль по данному основанию, являются верными.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы принимаются к вычету при определении базы по налогу на прибыль.

Поскольку расходы по обеспечению молоком сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, являются документально подтвержденными и в соответствии со ст. 252 НК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, выдача молока данным работникам не может являться объектом обложения НДС, в связи с чем, доначисление НДС произведено Инспекцией неправомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов: местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Таким образом, стоимость молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доначисление НДФЛ также является необоснованным.

Решение суда в указанной части является правомерным и отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделке с ООО «МаркетСтрой», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления