Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-38238/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9682/2011-ГК

г. Пермь

30 ноября  2011 года                                                            Дело № А60-38238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»: Пшеницын М.В., доверенность от 20.01.2011, водительское удостоверение;

от ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»: Скоров П.В., доверенность № 68/10-16 от 10.12.2010, удостоверение; Тарасова Е.А., доверенность от 24.07.2009, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года

по делу № А60-38238/2011

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 1026605777703,  ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

объединенному с делом №А60-40892/2010

по иску открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 1026605777703,  ИНН 6664002550)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1036605186485, ИНН 6664023422)

третье лицо: закрытое акционерное общество «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в паре, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «УТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ОАО «Уральский завод РТИ») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июль 2010 года, в сумме 19 184 599 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 359 791 руб. 60 коп. за период с 07.09.2009 по 13.09.2010 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 14.10.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75%, 125 721 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А60-38238/2010 (т.1, л.д.1-4).

ОАО «Уральский завод РТИ» обратилось в Арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области), третье лицо ЗАО «УТЭК»,  о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии в паре, оказанных в период с января по июль 2010 года в сумме 487 223 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 065 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 045 руб. 79 коп. (т.2, л.д.58-62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А60-40892/2010 (т.2, л.д.53-56).

В судебном заседании 12.01.2011 истец (ЗАО «УТЭК») заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, увеличении размера процентов, просит взыскать 7 308 681 руб. 85 коп. основного долга, 2 045 163 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 14.01.2011, с последующим начислением процентов, начиная с 15.01.2011 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 7,75% (т.2, л.д.71-72).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 дела № А60-38238/2010 и № А60-40892/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-38238/2010 (т.2, л.д.248-250).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по настоящему делу назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза с целью определения количества тепловой энергии в паре, горячей воде и химически очищенной воды, потребленных объектами ответчиков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы (т.3, л.д.133-137, 138-140).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, в суд представлены экспертные заключения (т.7, л.д.7-9).

По результатам экспертизы истцом ЗАО «УТЭК» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 428 058 руб. 49 коп. основного долга, 1 191 942 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 15.07.2011 с последующим начислением процентов, начиная с 16.07.2011 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% (т.7, л.д.176-177, 217).

По результатам экспертизы ОАО «Уральский завод РТИ» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 404 418 руб. 11 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 114 руб. 30 коп., начисленных за период с 27.02.2010 по 07.07.2011 (т.7, л.д.151).

Ходатайства истцов судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года (резолютивная часть от 01.08.2011, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Уральский завод РТИ» в пользу ЗАО «УТЭК» взыскано 428 058 руб. 49 коп. основного долга, 1 191 942 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 15.07.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 16.07.2011 исходя из суммы долга 428 058 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25%, 587 760 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 24 730 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. ЗАО «УТЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в сумме 100 991 руб. 84 коп. С ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ОАО «Уральский завод РТИ» взыскано 404 418 руб. 11 коп. основного долга, 33 114 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 363 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. ОАО «Уральский завод РТИ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в сумме 13 045 руб. 79 коп. С ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и с ОАО «Уральский завод РТИ» в пользу ЗАО «УТЭК» взыскано 648 969 руб. 50 коп. и 96 030 руб. 65 коп. соответственно в возмещение расходов по оплате экспертизы  (т.7, л.д.221-234).

Истец (ЗАО «УТЭК») с решением суда в части распределения расходов по оплате экспертизы не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить и вынести новый судебный акт. Как полагает апеллянт, судом неправомерно размер возмещения судебных расходов уменьшен на сумму 300 000 руб. под предлогом того, что данная сумма была оплачена ответчиком на депозит суда. При этом суд не учел тот факт, что данная сумма была оплачена в счет услуг эксперта, заявленного ответчиком и, следовательно, не может быть принята как сумма возмещения судебных расходов от ответчика истцу. По мнению заявителя, примененная судом методика распределения судебных расходов является неверной. Указал, что в данном случае расчет суммы возмещения судебных расходов следует производить пропорционально подтвержденному количеству тепловой энергии, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку проведение экспертизы зависит от объема проведенных работ, а не от цены исковых требований, что подтверждается письмом экспертов, имеющимся в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2011 представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и расчет размера возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, согласно которым с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 1 753 177 руб. 69 коп.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) в заседании апелляционной инстанции не возражали против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

ОАО «Уральский завод РТИ» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «Уральский завод РТИ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с января по июль 2010 года ЗАО «УТЭК» в отсутствие заключенного договора на объекты ответчика ОАО «Уральский завод РТИ» была отпущена тепловая энергия в паре, горячей воде и химически очищенная вода.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ОАО «Уральский завод РТИ» не оспаривается.

В спорный период ОАО «Уральский завод РТИ» с использованием принадлежащих ему сетей в отсутствие письменного договора оказывал ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от ЗАО «УТЭК» на объекты ответчика.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в период с января по июль 2010 года ОАО «Уральский завод РТИ» исполнены ненадлежащим образом, ЗАО «УТЭК» обратилось в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области послужило ОАО «Уральский завод РТИ» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для определения количества энергоресурсов определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭМПИКО» Хронусову С.Г., Зубрилину С.А., Зенкову С.В., Печеркину А.В., а также эксперту Шульману В.Л.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) какое количество тепловой энергии в паре, горячей воде и химически очищенной воды ежемесячно потреблено объектами ОАО «Уральский завод РТИ» за период с января по июль 2010 года?

2) какое количество тепловой энергии в паре, горячей воде и химически очищенной воды ежемесячно потреблено объектами ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области за период с января по июль 2010 года?

По результатам экспертных исследований (заключения экспертов – т. 7 л.д. 10-94) истцами (ЗАО «УТЭК» и ОАО «Уральский завод РТИ») уменьшен размер исковых требований. Заявленные истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2011 (т.7 л.д. 177).

Удовлетворяя требования ЗАО «УТЭК» в заявленном размере (с учетом их уточнения), взыскивая с ОАО «Уральский завод РТИ» в пользу ЗАО «УТЭК» 428 058 руб. 49 коп. основного долга, 1 191 942 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии в количестве, определенном на основании заключения эксперта, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 428 058 руб. 49 коп., правильности произведенного расчета процентов, признания ответчиком задолженности в указанном размере в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ОАО «Уральский завод РТИ» в заявленном размере (с учетом их уточнения), взыскивая с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ОАО «Уральский завод РТИ» 404 418 руб. 11 коп. основного долга, 33 114 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по транспортировке тепловой энергии на объекты ответчика в количестве, определенном на основании заключения эксперта, отсутствия