Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-38238/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

доказательств погашения задолженности в сумме 404 418 руб. 11 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы на сторон, взыскивая с ОАО «Уральский завод РТИ» в пользу ЗАО «УТЭК» 587 760 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости экспертизы, по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения по иску ЗАО «УТЭК» к ОАО «Уральский завод РТИ» в общей сумме 2 055 000 руб.,  а также из того, что ЗАО «УТЭК» на депозит суда перечислено 2 500 000 руб., ОАО «Уральский завод РТИ»  – 300 000 руб.; требования ЗАО «УТЭК» удовлетворены на 43,2% (от суммы обоснованно заявленных исковых требований до проведения экспертизы – 4 041 181 руб. 40 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

Пунктом 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу назначена судебная экспертиза, в том числе с целью установления количества тепловой энергии, поставленной ОАО «Уральский завод РТИ», проведение которой поручено экспертам Хронусову Сергею Геннадьевичу, Зубрилину Сергею Алексеевичу, Зенкову Сергею Валентиновичу, Печеркину Александру Валерьевичу (ООО «ЭМПИКО») и эксперту Шульману Владимиру Львовичу. Стоимость экспертизы составила 2 800 000 руб. 00 коп., из которых 2 500 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг экспертов ООО «ЭМПИКО», 300 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг эксперта Шульмана В.Л.

ЗАО «УТЭК» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в качестве оплаты за экспертизу денежные средства в общем сумме 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 31 от 12.01.2011, № 164 от 27.01.2011 (т.3, л.д.124-125).

ОАО «Уральский завод РТИ» перечислило 300 000 руб.00 коп. (платежное поручение №399 от 26.01.2011 – т.3, л.д.118).

Согласно определению суда от 02.02.2011 перед экспертами поставлены два вопроса. Первый вопрос: «какое количество тепловой энергии в паре, горячей воде и химически очищенной воды ежемесячно потреблено объектами ОАО «Уральский завод РТИ» за период с января по июль 2010 года?» поставлен в рамках исковых требований ЗАО «УТЭК». Второй вопрос сформулирован судом в рамках исковых требований ОАО «Уральский завод РТИ».

Согласно письму экспертной организации ООО «ЭМПИКО» от 20.01.2010 б/н (т.7, л.д.210216) стоимость экспертизы по второму вопросу составляет 25% (от общей стоимости экспертизы заявленной ООО «ЭМПИКО» – 2 500 000 руб.) или 625 000 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы по первому вопросу составляет 75% или 1 875 000 руб. 00 коп.

В протоколе от 25.01.2011 за подписью эксперта В.Л.Шульмана определена стоимость по двум вопросам судебной экспертизы в следующем размере: экспертиза по первому вопросу (поставлен в рамках исковых требований ЗАО «УТЭК») оценивается экспертом в размере 180 000 руб. 00 коп., по второму вопросу – в 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по иску ЗАО «УТЭК» к ОАО «Уральский завод РТИ» судебные расходы на экспертизу составили 2 055 000 руб. 00 коп.

По результатам проведения экспертизы и до принятия судом решения по настоящему делу ЗАО «УТЭК» заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования о взыскании 428 058 руб. 49 коп. основного долга, 1 191 942 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2009 по 15.07.2011 с последующим начислением процентов, начиная с 16.07.2011 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% (т.7, л.д.176-177, 217).

ОАО «Уральский завод РТИ» против удовлетворения ходатайства истца не возражало, признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца ни участники процесса, ни суд не установили.

В заявленном размере требования ЗАО «УТЭК» удовлетворены.

Учитывая, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные ЗАО «УТЭК», учитывая, что судебный акт принят в его пользу, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Иные выводы суда первой инстанции в изложенной части положениям действующего законодательства не соответствуют. Факт уменьшения истцом размера исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для частичного возмещения истцу понесенных судебных расходов, так как суд в данном случае руководствуется нормой абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что расходы на оплату экспертизы в рамках искового заявления ЗАО «УТЭК» составили 2 055 000 руб., ОАО «Уральский завод РТИ» экспертам уплачено 300 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу, что с ОАО «Уральский завод РТИ» в пользу ЗАО «УТЭК» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1 755 000 руб. (2 055 000 руб. –  300 000 руб.).

Расходы на проведение экспертизы в рамках искового заявления ОАО «Уральский завод РТИ» составили 745 000 руб. Расходы в указанной сумме понесены ЗАО «УТЭК» (всего ЗАО «УТЭК» было уплачено 2 500 000 руб., из них 1 755 000 руб. – расходы на оплату экспертизы в рамках требований ЗАО «УТЭК»). В возмещение расходов в размере 745 000 руб. судом первой инстанции с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и с ОАО «Уральский завод РТИ» в пользу ЗАО «УТЭК» взыскано 648 969 руб. 50 коп. и 96 030 руб. 65 коп. (всего 745 000 руб.).

Таким образом, судебные расходы возмещены истцу в полном объеме и ссылка в жалобе на необоснованное уменьшение расходов по оплате экспертизы на сумму 300 000 руб., состоятельной признана быть не может (1 755 000 руб. + 745 000 руб. = 2 500 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобе об отнесении судебных расходов пропорционально количеству тепловой энергии на нормах права не основаны, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 в обжалованной части подлежит изменению в связи с неправильным применением процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО «Уральский завод РТИ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу № А60-38238/2010 в обжалованной части изменить.

Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» в пользу закрытого акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 1 755 000 руб.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» в пользу закрытого акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 2 000 (две тысячи) руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                     Л.В. Дружинина