Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А50-20675/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов Прошкина Сергея Анатольевича, Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны (истец, ответчик); заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

С учетом изложенного, обязательное участие адвокатов, прокуроров при рассмотрении настоящего иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Обеспечение заявителей адвокатом по назначению суда за счет средств федерального бюджета действующим арбитражно-процессуальным законодательством также не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Требования апеллянтов о направлении арбитражным судом запроса в Конституционный суд Российской Федерации на предмет несоответствия статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 19, 45, 46, 47, 48, 55, 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой пермские судьи не назначают адвоката за счет государства для защиты потерпевших Прошкина С.А, Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х. в силу юридической безграмотности, удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о соответствии или несоответствии отдельный статей Гражданского процессуального и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации Конституции Российской Федерации предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, оспариваемые нормы законодательства применению в рассматриваемом деле не подлежат.

Заявления Прошкина С.А., Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х. о вынесении частного определения, о решении вопросов о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц удовлетворены быть не могут, арбитражный суд такими полномочиями не обладает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности или необоснованности принятого судом определения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу № А50-20675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             А.Н. Лихачева

                                                                                        Л.В. Рубцова