Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А50-21377/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления по причине неустранения  заявителем недостатков, вызвавших оставление заявления без движения, с повторным заявлением о возмещении судебных расходов заявитель представил  квитанции  об оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб., в том числе в сумме 35 000 руб. адвоката  Батеевой  А. Г. и 30 000 руб.  адвоката Ясыревой  И. В.

Суд первой инстанции, оценив данные противоречия, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг адвоката Батеевой  А. Г.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, является специальной мерой процессуальной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае заявитель именно злоупотребил своими процессуальными правами тем, что общество длительное время не могло сформулировать предмет заявленных требований, требование о признании незаконным бездействия Муниципального учреждения «Нытветский районный комитет по управлению имуществом» заявил  только  в судебном заседании 04.02.2011, в то время как предметом соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Батеевой А.Г. от 27.09.2010, заключенного в день обращения с  заявлением по настоящему спору, является изучение представленных документов, составление искового заявления по вопросу оспаривания бездействия  Администрации  Нытвенского муниципального района. Длительное  неисполнение обществом процессуальной обязанности по формулированию предмета требований при том, что  дело большой сложности не представляет, и  судебная практика по данной категории дел сформирована,  привело к затягиванию процесса рассмотрения дела.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что адвокат Батеева  А. Г. присутствовала только в  судебном заседании  02 и 04 февраля 2011 года, при этом удалена из  судебного заседания за оскорбление суда.

Данные обстоятельства получили оценку  арбитражного суда первой инстанции как  злоупотребление процессуальными правами со сторон заявителя, в связи с чем на заявителя отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не содержит указания на обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.09.2011 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 30 сентября 2011 года по делу № А50-21377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов