Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А71-8333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9947/2008-ГК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                       Дело № А71-8333/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Морозов Павел Валерьянович, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО» (ОГРН 1051801706110, ИНН 1833034775): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2008 года

по делу № А71-8333/2008­­,

принятое судьей Волковой О.Н.,                      

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Павла Валерьяновича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Павел Валерьянович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО» (далее - общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО») о взыскании 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение, и 4 277 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 27.08.2008.

Решением от 11.11.2008 иск был удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, поскольку денежные средства были уплачены обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО» во исполнение обязательства по оплате товара, поставленного истцу по договору поставки от 03.01.2007.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду апелляционной инстанции названный договор поставки от 03.01.2007, счета-фактуры № 3044 от 03.08.2007 на сумму 106 558 руб., № 2938 от 21.06.2007 на сумму 287 337 руб., № 2805 от 05.06.2007 на сумму 508 986 руб., № 2804 от 30.05.2007 на сумму 353 305 руб., предъявленные истцу обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО», а также товарные накладные № 2673 от 03.08.2007 на сумму 106 558 руб., № 2122 от 21.06.2007 на сумму 287 337 руб., № 1943 от 05.06.2007 на сумму 508 986 руб., № 1863 от 30.05.2007 на сумму 353 305 руб. на общую сумму 1 256 186 руб.; в качестве продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных указано общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО», в качестве покупателя - индивидуальный предприниматель Морозов П.В.; наименование и количество товаров в счетах-фактурах и товарных накладных совпадает; в товарных накладных имеется ссылка на договор от 03.01.2007; платежным поручением № 2 от 17.09.2007 истец уплатил ответчику 1 000 000 руб., указав в платежном поручении, что оплата произведена по счетам-фактурам 3044, 2938, 2805, 2804.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2009 оставлено без изменения.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2009.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на установленную постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2011 фальсификацию доказательств – представленных ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции 12.01.2009 копий счетов-фактур 3044, 2938, 2805, 2804, которые, как установлено, являются подложными, номера в них изменены - с номеров 2673, 2122, 1943, 1863 на номера 3044, 2938, 2805, 2804.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2011 заявление Морозова Павла Валерьяновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу № А71-8333/2008 удовлетворено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу № А71-8333/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 23.11.2011.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. по делу № А71-8333/2008 на судью Панькову Г.Л. После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Истец в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил оставить решение суда от 11.11.2008 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма в размере 1 000 000 руб., уплаченная им по платежному поручению № 2 от 17.09.2007 (т. 1, л.д. 10).

Данное платежное поручение в поле «назначение платежа» содержит указание на оплату кредиторской задолженности по с/ф 3044, 2938, 2805, 2804 в т.ч. НДС 18 %.

В обоснование иска было указано на то, что денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика в связи с тем, что в сентябре 2007 г. между предпринимателем Морозовым П.В. и ООО «ТД АВТО» в лице генерального директора этого общества Мерзлякова А.В. была достигнута предварительная договоренность о заключении договора о совместной деятельности. По просьбе генерального директора Мерзлякова А.В. в платежном поручении № 2 от 17.09.2007 г. в поле «назначение платежа» указано «оплата кредиторской задолженности по с/ф 3044, 2938, 2805, 2804 в т.ч. НДС 18 %». В связи с гибелью генерального директора ООО «ТД АВТО» Мерзлякова А.В. договор о совместной деятельности заключен не был.

Индивидуальный предприниматель Морозов П.В., полагая, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные платежным поручением № 2 от 17.09.2007, являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком за счет истца, просит взыскать с  ООО «ТД АВТО» неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 277 руб. 77 коп. за период с 15.08.2008 по 27.08.2008, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, накладные, счета-фактуры №№ 3044, 2938, 2805, 2804, платежное поручение № 2 от 17.09.2007, оценив суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве на иск, пришел к верному выводу об отсутствии законного основания приобретения ответчиком взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств признан судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты, когда началось неправомерное пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца  (т. 1, л.д. 8) ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 277 руб. 77 коп. за период с 15.08.2008 по 27.08.2008 с применением ставки рефинансирования 11 %, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.

Установление факта просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства влечет удовлетворение требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы - ООО «ТД АВТО» о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены истцом во исполнение обязательства по погашению кредиторской задолженности по счетам-фактурам №№ 3044, 2938, 2805, 2804 перед ответчиком, взаимные права и обязанности сторон по настоящему спору вытекают из договора поставки б/н от 03.01.2007, по условиям которого ООО «ТД АВТО» (поставщик) обязался поставить, а предприниматель Морозов П.В. (покупатель) – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно оформленным накладным и счетам-фактурам.

Приведенная в апелляционной жалобе оценка перечисленных обстоятельств, а также оспаривание ответчиком вывода суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма является для ответчика доходами, неосновательно сбереженными им за счет другого лица, который явился результатом оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2011, а именно: фальсификации доказательств – представленных ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции копий счетов-фактур 3044, 2938, 2805, 2804, которые, как установлено, являются подложными, номера в них изменены - с номеров 2673, 2122, 1943, 1863 на номера 3044, 2938, 2805, 2804, не могут быть признаны обстоятельствами, в данном случае достаточными для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основано на вытекающих из исполнения договора обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции