Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А50-8724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11524/2011-ГК

г. Пермь

01 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-8724/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Премьер») – Вохмина Е.И. по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой») – Алакин Д.В., Попов Н.М. по доверенности от 01.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2011 года

по делу № А50-8724/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 1045900074846, ИНН 5902145807)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Премьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТехноСтрой» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.06.2009 в сумме 1 911 720 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 26.09.2011 иск удовлетворен частично, с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Премьер» взыскано 955 860 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о заключенности договора подряда от 01.06.2009, ссылаясь на отсутствие в тексте договора указания на объемы, технические характеристики и конкретные виды работ, которые должен осуществить подрядчик. Кроме того, указывает, что проектная документация, позволяющая определить объем, виды и содержание работ, ему не передавалась. Указывает, что у сторон имелись разногласия по объему производимых работ и их характеристикам, условия о предмете договора не были должным образом согласованы. Также заявитель жалобы считает, что суд неправомерно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО «ТехноСтрой» (Подрядчик) и ООО «Премьер» (Заказчик) подписан договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: устройство полов автостоянки, покрытие автостоянки, устройство цементной стяжки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район,  ул. Мильчакова, 28а, благоустройство, согласно соответствующих разделов проекта «Мильчакова, 28а», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Приложением № 1 к данному договору сторонами согласован перечень проектной документации (семь разделов проекта «ул. Мильчакова, 28а»), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 договора: начало –      01 июня 2009 года, окончание – не позднее истечения 90 (девяносто) дней с момента начала работ, то есть 31.08.2009.

Общая стоимость выполнения работ составляет 10 680 000 руб. с НДС (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется по каждому виду работ путем подписания сторонами форм КС-2, КС-3, акта приемки-передачи результатов выполненных работ, который подписывается после выполнения подрядчиком всех видов работ надлежащим образом (у заказчика отсутствуют претензии по качеству выполненных работ).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.4 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 40-59).

Общество «Премьер», ссылаясь на нарушение обществом «ТехноСтрой» сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 955 860 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условия о предмете, о сроках начала и окончания выполнения работ, являются существенными для договора подряда.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора от 01.06.2009, содержание Приложения № 1 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы все существенные для договора подряда условия, включая предмет и сроки выполнения работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что фактически договор сторонами исполнен, предусмотренные договором работы выполнены и приняты, сторонами без замечаний подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие в тексте договора указания на объемы, технические характеристики и конкретные виды работ, непредставление проектной документации, наличие между сторонами разногласий при производстве работ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Основные виды работ с указанием на перечни проектной документации в договоре поименованы. Само по себе отсутствие в тексте договора детального описания всех предполагаемых к производству работ о незаключенности договора не свидетельствует. Факт выполнения и принятия работ подтверждает отсутствие между сторонами разногласий о предмете договора, а также наличие возможности у ответчика при производстве работ использовать все необходимые данные проектной документации. Представленная в материалы дела переписка сторон касается качества работ, о несогласованности предмета работ не свидетельствует. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Какие-либо доказательства уведомления истца в предусмотренном законом порядке о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в том числе по причине несогласования предмета работ, отсутствия необходимой документации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 01.06.2009 за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.4 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. Оснований для освобождения подрядчика, нарушившего установленные  договором сроки выполнения работ, от уплаты неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскана с ООО «ТехноСтрой» неустойка в сумме 955 680 руб.

Выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ являются правильными и сторонами не оспариваются. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу № А50-8724/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова