Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12229/2009-ГК

г. Пермь

01 декабря 2011                                                                     Дело №А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                       Чепурченко О.Н., 

   Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,   

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (Банка «Национальная Факторинговая компания» (закрытого акционерного общества)): не явился,

от заявителя жалобы – исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» Бобина В.А.: Павлова М.А., доверенность от 10.08.2011, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования»): не явился,

от кредиторов (Абзалова А.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость – СВ», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк»): Лиознянская М.О., доверенности от 27.10.2010, от 20.07.2011, от 02.09.2010, 26.07.2011, паспорт,

от кредитора (закрытого акционерного общества «Капитал-Наследие»): Плюснин О.Д., доверенность от 29.11.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Банка «Национальная Факторинговая компания» (закрытого акционерного общества) и исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» Бобина В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела №А60-25795/2009

о признании закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ИНН 6674125374, ОГРН 10366005225898) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – должник, ЗАО «Завод ПТО») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением того же суда от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении описки) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении ЗАО «Завод ПТО» прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Бобина В.А.

22.09.2011 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бобина В.А. (далее – заявитель, и.о.конкурсного управляющего должника) в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Завод ПТО» от 31.08.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о.конкурсного управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что спорное собрание кредиторов проведено с нарушением действующего законодательства о банкротстве. Отмечает, что в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 31.08.2011, который не содержит подписи председателя собрания – представителя конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Капитал-Наследие» (далее – ЗАО «Капитал-Наследие»). При этом в судебное заседание кредитором ЗАО «Капитал-Наследие» представлен уточненный протокол оспариваемого собрания, текст которого отличался от первоначального протокола. Считает, что данный факт является существенным нарушением, поскольку не дает возможности однозначно установить, в каком из представленных протоколов содержится достоверная информация. И.о.конкурсного управляющего должника также считает необоснованным вывод суда о доказанности факта получения им 27.06.2011 требования о проведении спорного собрания. Кроме того, утверждает, что на спорном собрании отсутствовал кворум, так как от 14 кредиторов не было надлежаще уполномоченных представителей. Отмечает, что в обжалуемом определении не дана оценка представленному в дело постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2011, в котором Отделом милиции № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу было установлено, что на собрании кредиторов должника 31.08.2011 не присутствовали 14 кредиторов; судом неправомерно было отказано в ходатайстве об отложении и вызове в качестве свидетелей руководителей всех 14 предприятий – кредиторов.

Один из кредиторов должника - Банк «Национальная Факторинговая компания» (закрытое акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) также не согласился с вынесенным судебным актом. В апелляционной жалобе Банк, приводя тот же довод, что и и.о.конкурсного управляющего должника об отсутствии на спорном собрании кворума, просил обжалуемое определение отменить. Указал, что участия в спорном собрании Банк участия не принимал и не голосовал «за» по вопросам повестки дня, тогда как факт его участия отражен в протоколе и журнале регистрации; доверенность на имя Царева А.Д. не выдавал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о.конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы кредитора, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем и.о.конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в том числе приложенной к апелляционной жалобе копии уведомления о созыве собрания кредиторов ЗАО «Завод ПТО» от 16.06.2011, направленного в адрес внешнего управляющего должника Бобина В.А., а также копий заявления Бобина В.А. от 18.11.201 в адрес Екатеринбургского почтамта и ответа Екатеринбургского почтамта от 25.11.2011 № 66.53.19-20/Б-4802.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено частично, к материалам дела приобщена копия уведомления о созыве собрания кредиторов ЗАО «Завод ПТО» от 16.06.2011, направленного в адрес внешнего управляющего должника Бобина В.А.

В приобщении остальных документов отказано, поскольку заявитель не доказал невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, не обосновал, таковых и судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Между тем, копию уведомления о созыве собрания кредиторов ЗАО «Завод ПТО» от 16.06.2011, направленного в адрес внешнего управляющего должника Бобина В.А. суд счел возможным приобщить к материалам дела, поскольку данное уведомление является аналогичным по своему содержанию другому уведомлению, уже имеющемуся в материалах дела, но адресованного кредитору должника (л.д.87, конверт – л.д.88 т.79).

В судебном заседании удовлетворены ходатайства представителей ЗАО «Капитал-Наследие», ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк», ООО «Лизинговый центр», ООО «Уральская недвижимость - СВ» о приобщении к материалам дела письменных отзывов на апелляционные жалобы.

Представитель ЗАО «Капитал-наследие» по мотивам своего отзыва против удовлетворения обеих апелляционных жалоб возражал.

Представитель кредиторов (Абзалова А.Ф., ООО «Уральская недвижимость – СВ», ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк», ООО «Лизинговый центр») в одном лице на отмене обжалуемого определения настаивал.

До начала судебного заседания от кредитора (ООО «УБРиР – Лизинг») также поступил письменный отзыв, в котором он полностью поддержал позицию и.о.конкурсного управляющего должника и просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 по инициативе кредитора ЗАО «Капитал-Наследие» созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня, состоящей из двух вопросов: о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО «Завод ПТО».

Из протокола собрания кредиторов должника от 31.08.2011 (л.д. 2-7 т.78) и журнала регистрации участников собрания кредиторов (л.д. 28-34 т.78) следует, что для участия в собрании зарегистрировались 22 кредитора с суммой требований 45 412 736 руб. 96 коп., что составило 52,71% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалы дела также представлен протокол собрания кредиторов ЗАО «Завод ПТО», содержащий корректировку подсчета голосов кредиторов на собрании от 31.08.2011, согласно которому общая сумма голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов 31.08.2011, составила 52 040 022 руб. 11 коп. (56,09% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

На собрании кредиторов от 31.08.2011 большинством голосов приняты следующие решения: не определять соморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; избрать арбитражным управляющим ЗАО «Завод ПТО» Богачева А.А., члена НП АУ «Партнер» (адрес 192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер, д. 5, корп. 4 литер А).

Полагая, что собрание кредиторов от 31.08.2011 проведено незаконно, и.о.конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что отсутствие подписи председателя собрания кредиторов должника в протоколе не является основанием для признания этого протокола недействительным; отсутствие подписи на одном из экземпляров протоколов не дает оснований полагать, что этим нарушены права кредиторов при принятии решений на собрании; Бобин В.А. получил требование ЗАО «Капитал-Наследие» о проведении собрания кредиторов с соответствующей повесткой 27.06.2011, однако в течение 3-х недель с даты получения данного требования, то есть не позднее 18.07.2011, собрание кредиторов с соответствующей повесткой не провел; неточности в документах собрания кредиторов, в том числе в протоколе от 31.08.2011 не позволяют сделать вывод о том, что на собрании отсутствовал кворум, общее количество голосов не уменьшилось, а увеличилось; спорное собрание кредиторов правомочно было принимать решения по повестке дня собрания кредиторов 31.08.2011, поскольку кворум имелся; все представители, присутствующие на спорном собрании, действовали на основании надлежащим образом оформленных доверенностей; доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении прав представителей на участие в собрании кредиторов с правом голоса, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Пунктом 5 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 данного закона, собрание