Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Апелляционный суд считает, что у конкурсного кредитора ЗАО «Капитал-Наследие» объективно не имелось оснований для инициирования и проведения собрания кредиторов, назначенного на 31.08.2011.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 внешним управляющим было проведено собрание кредиторов ЗАО «Завод ПТО», которое оформлено соответствующим протоколом.

На данном собрании кредиторами большинством голосов приняты следующие решения: 1) утвердить отчет внешнего управляющего; 2) не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления; 3) не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления; 4) ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 5) прекратить полномочия комитета кредиторов; 6) образовать комитет кредиторов; 7) определить количественный состав комитета кредиторов из пяти человек; 8) определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве; 9) членами комитета кредиторов избрать: Домрачева П.Н. (представитель ООО «ЭнергоШаля»), Лиознянскую М.О. (представитель ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк»), Зяблицеву А.А. (представитель ООО «Бизнес - центр АВС»), Абрамову М.А. (представитель ООО «Эдванс - плюс»), Морозову М.И. (представитель Абзалова А.Ф.); 10) определить требования к кандидатурам арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве; 11) избрать арбитражным управляющим Киселева Никиту Борисовича, члена НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Омск, установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 45000 руб. ежемесячно; 12) возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; 13) избрать представителем собрания кредиторов с целью представления собрания кредиторов в арбитражном процессе по банкротству Лиознянскую М.О.

Законность решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Завод ПТО» от 27.07.2011, установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по настоящему делу.

Поскольку собранием кредиторов должника от 27.07.2011 уже было принято законное решение по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего, то у кредитора ЗАО «Капитал-Наследие» не имелось оснований для проведения другого собрания кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО «Завод ПТО».

Доводы кредитора ЗАО «Капитал-Наследие» о том, что арбитражный управляющий Бобин В.А. своевременно не созвал собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора с определенной повесткой, после чего у ЗАО «Капитал-Наследие» возникло право созвать собрание кредиторов по своей инициативе, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ЗАО «Капитал-Наследие» о направлении им 17.06.2011 в адрес арбитражного управляющего Бобина В.А. требования о созыве собрания кредиторов с соответствующей повесткой и о получении последним данного требования 27.06.2011 материалам дела не подтверждается.

Согласно материалам дела, в подтверждение вышеназванных обстоятельств ЗАО «Капитал-Наследие» были представлены само требование о проведении собрания от 16.06.2011 (л.д. 8 т.78), копии почтовых квитанций от 17.06.2011 (л.д. 9-10т.78), копия реестра почтовых отправлений от 17.06.2011, где в графах 23 и 24 поименован Бобин В.А (л.д.  11-15 т.78), опись вложения в заказное письмо с уведомлением, согласно которой Бобину В.А. было направлено уведомление о проведении собрания от 16.06.2011 и требование о проведении собрания кредиторов от 16.06.2011 (л.д. 16 т.78), а также распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой корреспонденция, имеющая почтовый идентификатор 620000 39 54386 8, вручена адресату 27.06.2011 (л.д. 17-18 т.78).

Между тем представленную кредитором опись вложения, подлинник которой на обозрение суду не предоставлялся, нельзя признать относящейся к направленному 17.06.2011 почтовому отправлению, согласно копии реестра почтовых отправлений, поскольку в почтовых квитанциях и почтовом реестре прямо указано, что отправление является заказными письмами с простым уведомлением. По информации с сайта Почты России почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 620000 39 54386 8, было принято к пересылке как «Письмо заказное, без разряда, с простым уведомлением». Ссылка же на то, что письмо отправлено с описью вложения, не содержится ни в одной из почтовых квитанций, ни в официальной базе отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» регистрируемые почтовые отправления, к которым относятся заказные письма, могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, заказное письмо может пересылаться как с описью вложения, так и без нее. У оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» в перечень почтовых отправлений, предусматривающих опись вложения, входят письма с объявленной ценностью (ценные письма). Что касается заказных писем, они в указанный перечень не входят.

Кроме того, из реестра почтовых отправлений от 17.06.2011 видно, что все направленные кредитором ЗАО «Капитал-Наследие» заказные письма имели одинаковый вес (0,011 г)

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, все письма кредиторам содержали только один документ – уведомление от 16.06.2011 о собрании кредиторов, назначенном на 30.06.2011. В подтверждение чего в материалы дела одним из кредиторов должника – ООО «Эдванс-плюс» представлены подлинники уведомления и почтового конверта, почтовый идентификатор на котором (620000 39 54405 6) полностью совпадает с данными почтового реестра от 17.06.2011 (п.43; л.д.14 т.78).

При этом, принимая во внимание утверждения кредитора о направлении Бобину В.А. в одном конверте уведомления о проведении собрания от 16.06.2011 и требования о проведении собрания кредиторов от 16.06.2011, то соответствующее письмо должно было содержать как минимум два документа (с описью вложения – три документа), и как следствие, его масса должна была быть выше, чем масса остальных писем.

В этой связи имеются основания полагать, что Бобину В.А. по спорной рассылке было отправлено письмо с тем же содержимым, что и другим кредиторам, а именно уведомление о созыве собрания на 30.06.2011 (копия которого предоставлена суду апелляционной инстанции).

Иное кредитором ЗАО «Капитал-Наследие» в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не  доказано.

Таким образом, документы представленные кредитором не подтверждают факт направления и.о.конкурсного управляющего должника требования о проведении собрания кредиторов. Иных убедительных доказательств, подтверждающих факт направления требования о проведении спорного собрания в деле не имеется.

На основании изложенного, признается не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения 27.06.2011 Бобинным требования кредитора ЗАО «Капитал-Наследие» от 16.06.2011 о проведении собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня.

При отмеченных обстоятельствах, собрание кредиторов должника, состоявшееся 31.08.2011, нельзя признать законным, поскольку собрание проведено по инициативе конкурсного кредитора в отсутствие к тому оснований и с нарушением порядка созыва.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляторов о том, что при проведении спорного собрания были нарушены требования п.4 ст. 12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено выше, в представленном в дело протоколе собрания кредиторов должника от 31.08.2011 указано, что в собрании приняли участие 22 кредитора с суммой требований 45 412 736 руб. 96 коп., (52 040 022 руб. 11 коп., с учетом перерасчета), составляющих 52,71% (56,09% с учетом перерасчета) от общей суммы требований кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на спорном собрании фактически не присутствовали 14 кредиторов, общее количество голосов которых составляло 8 773 935 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 80-85 т.79), содержанием апелляционной жалобы Банка, который отрицает факт своего участия в спорном собрании и факт выдачи на имя Царева А.Д. соответствующей доверенности. При проведении проверки (материалы проверки КУСП № 14675 от 23.09.2011) установить местонахождение гражданина Царева А.Д. сотрудникам полиции не удалось.

Исходя из размера (92 776 374 руб. 72 коп.) требований кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (без учета залоговых кредиторов), собрание кредиторов может быть признано правомочным, если бы на нем присутствовали кредиторы с суммой требований 46 388 187 руб. 34 коп. (50% голосов). Между тем, в журнале регистрации и первоначальном протоколе указано на наличие кредиторов с суммой требований 45 412 736 руб. 96 коп. Данные о таком количестве голосов (суммы требований) присутствующих кредиторов как 52 040 004,10 (с учетом корректировки согласно уточненному протоколу собрания) журналом регистрации участников собрания не подтверждаются.

Кроме того, следует учесть, что 14 кредиторов в лице своих уполномоченных представителей на собрании кредиторов не присутствовали. Следовательно, за вычетом 8 773 935 голосов фактических отсутствовавших кредиторов на собрании могли присутствовали кредиторы только с суммой требований 36 638 801 руб. 96 коп. (45 412 736 руб. 96 коп.- 8 773 935 руб.) и таким же количеством голосов от общего числа голосов.

Даже если принять во внимание данные о сумме требований или количестве голосов кредиторов, как это указано в уточненном протоколе, то количество голосов не могло быть больше чем 43 266 069,1 (голосов 52 040 004,10 - 8 773 935) от общего числа голосов кредиторов, что для признания наличия кворума недостаточно.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о правомочности спорного собрания кредиторов в связи с наличием кворума не имеется.

Помимо этого, с учетом обстоятельств настоящего дела и положений абз.2 п.7 ст.12 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции принимается во внимание ссылка заявителя на отсутствие в представленном в дело экземпляре протокола собрания кредиторов от 31.08.2011 подписи председателя собрания – представителя конкурсного кредитора ЗАО «Капитал-Наследие» (Дружининой М.Ю.).

Отсутствие в протоколе собрания кредиторов подписи указанного лица ставит под сомнение легитимность принятых на собрании кредиторов решений, т.к. один из трех подлинных экземпляров протоколов, подлежащий представлению в арбитражный суд, не подписан лицом, проводившим собрание.

Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд расценивает как существенное нарушение норм действующего законодательства наличие разночтений по количеству голосов в первоначально представленном протоколе собрания кредиторов от 31.08.2011 (без подписи) и протоколе с иным количеством голосов, представленном позднее (уже с подписью), поскольку эти данные противоречат сведениям, содержащимся в журнале регистрации участников и бюллетенях для голосования.

Так как суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценку всем представленным доказательствам, что привело к формированию выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, при этом апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение следует отменить на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление и.о.конкурсного управляющего Бобина В.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Завод ПТО» от 31.08.2011 надлежит удовлетворить.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу № А60-25795/2009 отменить.

Признать решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» от 31.08.2011 недействительными.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова