Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А50-15436/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11291/2011-АК

г. Пермь

01 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-15436/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Товарищество собственников жилья "Ленина, 9" (ОГРН 1045900116184, ИНН 5902603574): не явились,

от заинтересованного лица Главного  управления МЧС России по Пермскому краю 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Путин Л.В., удостоверение, доверенность от 16.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года по делу № А50-15436/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленина, 9"

к 1 Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ленина, 9» (далее – ТСЖ «Ленина, 9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления начальника 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) от 18.07.2011 № 188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от 18.07.2011 № 188 оставить без изменения.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на надлежащее извещение законного представителя ТСЖ «Ленина, 9» о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует выданная представителю Старцевой В.Г. доверенность от 14.07.2011 не представление интересов ТСЖ «Ленина, 9» в органах Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Перми.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ТСЖ «Ленина, 9» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя ТСЖ «Ленина, 9».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании материалов отказного производства (л.д. 15-20) по факту пожара, произошедшего 09.05.2011 в жилом доме № 9 по ул. Ленина в г. Перми, административным органом 19.05.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 36).

По результатам проведенного административного расследования в отношении ТСЖ «Ленина, 9» 14.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 31-32), на основании которого 18.07.2011 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7-11).

Не согласившись с названным постановлением, ТСЖ «Ленина, 9» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Ленина, 9» состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ            «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).

В п. 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ленина, 9» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9, и, соответственно, является субъектом административной ответственности. предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 87 ППБ 01-03 двери камер мусоросборников должны быть постоянно закрыты на замок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2011, актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011) подтверждается факт произошедшего возгорания в мусоросборной камере в доме № 9 по ул. Ленина г. Перми. Эксплуатацию мусоросборной камеры в дневное время в открытом состоянии ТСЖ «Ленина, 9» не оспаривает.

Таим образом, наличие в действиях ТСЖ «Ленина, 9» события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ТСЖ «Ленина, 9» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Ленина, 9» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных названным Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2-5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

По смыслу приведенных норм Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24 вышеназванного Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10) доверенность на участие в конкретном административном деле при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывается как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в адрес ТСЖ «Ленина, 9» направлено определение от 04.07.2011 о вызове законного представителя ТСЖ «Ленина, 9» в 1 Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю 14.07.2011 в 09 час. 30 мин. (л.д. 34-35).

При этом в названном определении указано на нарушение ТСЖ «Ленина, 9» требований п. 87 ППБ 01-03, в результате которого произошел пожар в мусоросборной камере, и указано на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении 14.07.2011 явилась представитель ТСЖ «Ленина, 9» Старцева В.Г. с доверенностью от 14.07.2011 на право представления интересов ТСЖ «Ленина, 9» в органах Государственного пожарного надзора Ленинского района г.Перми со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе с правом получения протоколов, предписаний, определений, подписания от имени ТСЖ «Ленина, 9» документов, связанных с данным поручением, иными правами. Указанная доверенность подписана от имени ТСЖ «Ленина, 9» председателем правления (л.д. 33).

Таким образом, факт выдачи законным представителем ТСЖ «Ленина, 9» доверенности на участие в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ТСЖ «Ленина, 9» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела представитель ТСЖ «Ленина, 9» извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 32). Постановление о привлечении к административной ответственности от 18.07.2011 вынесено административным органом в присутствии представителя ТСЖ «Ленина, 9»