Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А60-19635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11685/2011-ГК

г. Пермь                                                                    

01 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-19635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Богдановой Р.А.  и  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»: не явился;

от ответчика, открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»: не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу № А60-19635/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Газстрой" (ОГРН 1036605193240, ИНН 6664055470)

к ОАО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о взыскании 242 856 руб. 42 коп., в том числе 224 585 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 18 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24 06 2010 по 20.06.2011 (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011, принятым судьей Громовой Л.В., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 242 702 руб. 52 коп., в том числе 224 585 руб. 92 коп. долга, 18 116 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2010 по 20.06.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-74).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что судом сделан неправильный вывод о доказанности факта получения ответчиком товара по накладной, поскольку накладная № 3 от 23.06.2010 подписана со стороны ответчика лицом в отсутствие соответствующих полномочий. Ответчик лицу, подписавшему данную накладную, доверенность на получение товарно-материальных ценностей не выдавал. Доказательств того, что данное лицо действовало от имени общества, либо его полномочия явствовали из обстановки в материалах дела не имеется. Последующие действия ответчика также не свидетельствуют о каком-либо прямом одобрении данной сделки. Кроме того, по мнению ответчика, представленная в материалы дела накладная не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете». Просит решение суда от 21.09.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом дана правильная правовая оценка отношений, сложившихся между сторонами; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 истец в адрес ответчика произвел поставку трубы изолированной Ду720*8 в/у ГОСТ 20295-85 по товарной накладной № 3 от 23.06.2010 в количестве 4,496 тн. на сумму 224 585 руб. 92 коп. (л.д. 28).

На оплату поставленного товара истец предъявил ответчику счет-фактуру № 00000128 от 23.06.2010 на сумму 224 585 руб. 92 коп. (л.д. 29).

Поскольку задолженность по оплате полученного товара ответчиком не погашена по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно накладной № 3 от 23.06.2010 на отпуск материалов на сторону истец на основании счета № 18 от 11.06.2010 отпустил ответчику товар – трубы изолированной Ду720*8 в/у ГОСТ 20295-85 в количестве 4,496 тн. на сумму 224 585 руб. 92 коп. (л.д. 28).

Данная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, разрешившего отпуск товар, и лица, его получившего, проставлены печати обеих организаций, то есть содержат сведения, определенные законом как существенные условия договора купли-продажи.

В накладной в графе о получении товара содержится должность, подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар, инженер Дертке О.И., указанная подпись заверена печатью общества «Екатеринбурггаз».

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в накладной, обществу «Екатеринбурггаз», ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать общества «Екатеринбурггаз» выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленной в качестве доказательства накладной № 3 от 23.06.2010, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

Следовательно, накладная № 3 от 23.06.2010, подписанная лицом с наличием в ней оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, отпущенного истцом.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на спорной накладной, являются действиями представителя ответчика.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что накладна подписана неуполномоченным лицом, отклонен судом первой инстанции обоснованно (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорной накладной на общую сумму 224 585 руб. 92 коп.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего  возникла обязанность по его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст.80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности в размере 224 585 руб. 92 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 224 585 руб. 92 коп. долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 8, 153, 486 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 24.06.2010 по 20.06.2011 составили 18 271 руб. (л.д. 10).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истцом неверно определена дата начала просрочки.

Пересчитав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 20.06.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском и на день вынесения решения, суд первой инстанции правильно установил, что сумма процентов составляет 18 116 руб. 60 коп. (224 585 руб. 92 коп. х 8,25% : 360 дн. х 352 дн. с 28.06.2010 по 20.06.2011).

Правильность расчета стороны не оспаривают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта получения товара по спорной накладной, поскольку накладная подписана неуполномоченным лицом, отклоняются.

Ответчиком не заявлялись возражения относительно цены, количества товара, поставленного по накладной № 3 от 23.06.2010, в которых содержатся все условия, о которых имеется соглашение сторон о признании их в качестве существенных условий договора купли-продажи.

Согласно накладной № 3 от 23.06.2010 товар принят работником ОАО «Екатеринбурггаз» Дертке О.И., о чем свидетельствует подпись названного лица с расшифровкой на накладной, с указанием должности (инженер), а также печать предприятия-ответчика.

Ответчик в обоснование своих доводов доказательств того, что указанное в накладной лицо, получившее товар от имени ответчика, не является его работником, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства неполучения от истца товара в заявленный период (ст. 65 АПК РФ).

Форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов, что в данном случае имело место.

Представленная в материалы дела накладная № 3 от 23.06.2010 по форме М-15 содержит все основные реквизиты, установленные п.2 ст. 9 Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», для документов первичного бухгалтерского учета.

В связи с чем, довод заявителя о несоответствии спорной накладной требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не состоятелен.

С учетом изложенного решение суда от 21.09.2011 является законным и обоснованным. Оснований  для отмены решения суда нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу № А60-19635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               Р.А. Богданова

                                                                                         Е.О. Никольская