Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А71-6263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11254/2011-ГК

г. Пермь

01 декабря 2011 года                                                     Дело № А71-6263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30  ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2011 года

по делу № А71-6263/2011

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1051801402267, ИНН 1827011240)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»» (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с августа 2010 года по апрель 2011 года по договору теплоснабжения № 681/20 от 01.01.2009, в сумме 2 567 356 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 38 521 руб. 77 коп. за период с 21.08.2010 по 14.06.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 36 030 руб. 29 коп. (л.д. 5).

В судебном заседании 07 сентября 2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 2 365 328 руб. 53 коп. основного долга, 92 425 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 07.09.2011, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 07.09.2011, судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 730 076 руб. 41 коп. долга, 78 326 руб. 50 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 08.09.2011 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 25 965 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 741 руб. 52 коп. (л.д. 115- 121).

Истец (ООО «УКС») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Проанализировав положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации, неисполнение которой может повлечь за собой наступление для ресурсоснабжающей организации налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку деятельность ООО «УКС» по поставке тепловой энергии потребителям не освобождена от уплаты НДС, в соответствии с действующим законодательством истец обоснованно дополнительно к тарифам на тепловую энергию и горячую воду предъявляет к оплате потребителям, в том числе ответчику, соответствующую сумму налога. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 правовая позиция, обязательная для применения по всем аналогичным делам, по мнению заявителя, к данному спору не может быть применена, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал ситуацию, при которой в постановлении регулирующего органа об утверждении тарифа для ООО «Дивногорский водоканал» вообще не содержалось информации о том, утверждается ли тариф без учета НДС или с учетом НДС. Кроме того, постановлением РЭК Удмуртской Республики от 28.07.2011 № 9/17 и 9/18 тарифы на тепловую энергию и горячую воду для группы «население» установлены с учетом НДС. Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что действие настоящего постановления распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011. Судом в решении отмечена правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако сумму процентов к взысканию суд первой инстанции рассчитал, основываясь на ошибочных выводах, сделанных в части начисления НДС при расчете объема потребленных энергоресурсов. С учетом изложенного, заявитель находит решение суда о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма Министерство финансов Российской Федерации от 23.12.2009 № 03-07-15/169; копию пояснения РЭК Удмуртской Республики по делу № А71-1690/2011; копию ответа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.03.2010 № 11-3-07/02456; копию приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.11.2010 № 89-т «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение для общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» г.Дивногорск».

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2011 явку представителей не обеспечили.

Ответчик (ООО «Перспектива») письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Перспектива» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 681 от 01.01.2009 в редакции протокола урегулирования согласования разногласий (л.д.12-44).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

Порядок расчетов определен сторонами в Приложении № 3 к договору. Оплата за тепловую энергию производится путем частичного еженедельного авансирования. Окончательный расчет производится в течение 40 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 3.2. Приложения № 3 к договору).

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с августа 2010 года по апрель 2011 года поставляла на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, указанные в Приложении № 8 к договору, тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается,  подтвержден материалами дела.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, стоимость потребленных объектом ответчика энергоресурсов составила 4 164 430 руб. 55 коп.

Определенный истцом объем тепловой энергии, поставленный на объекты ответчика, ООО «Перспектива», не оспаривало (отзыв, л.д. 64).

Стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком оплачена частично. По расчету истца задолженность ООО «Перспектива» за спорный период составила 2 365 328 руб. 53 коп. (л.д. 79).

Наличие задолженности в указанном размере по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском,  в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 730 076 руб. 41 коп. задолженности, 78 326 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика, ее объема; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 1 730 076 руб. 41 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 326 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы находит заслуживающими внимания.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ООО «Перспектива» является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами, указанными истцом в актах приема-передачи (л.д. 46, 48, 50, 52).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, определен ООО «УКС» в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного