Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А60-16508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2789/2011-ГК

г. Пермь

01 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-16508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                 Снегура А.А.,

судей                                                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Митрейкина Андрея Юрьевича, Воронковой И.В., доверенность 66 АА                  № 0667566 от 09.08.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела № А60-16508/2010 о признании индивидуального предпринимателя Коптякова Владимира Петровича (ОГРНИП 304663211700112, ИНН 665000024397) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Коптякова Владимира Петровича (далее – ИП Коптяков В.П., должник) Белоусова Т.Г. (далее – конкурсный управляющий должника) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2010 года недействительным, на основании статей 61.3, 61.6, 61.9, 63, 66 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ядрышников В.В., Тантана В.В., ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 года признаны недействительными сделки по  исполнению кредитных договоров № 1186 от 03.02.2009 года, № 1231 от 15.05.2009 года, № 1338 от 27.10.2009 года в виде списания ОАО «Сбербанк России» денежных средств с расчетного счета ИП Коптякова В.П. в размере 5 222 497 руб. 19 коп., которые были получены Коптяковым В.П. в результате продажи Митрейкину А.Ю. спорного объекта недвижимости.

Апеллятор считает, что в связи с указанным выше и основная сделка по заключению между Коптяковым В.П. и Митрейкиным А.Ю. договора купли-продажи объекта недвижимости является недействительной.

Обращает внимание, что Митрейкин А.Ю. был осведомлен о том, что объект недвижимости находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», следовательно, он должен был проявить осмотрительность и убедиться в правомерности заключения Коптяковым В.П. сделки.

Считает, что Митрейкин А.Ю. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Митрейкиным А.Ю. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Митрейкина А.Ю. были заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 года ООО «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Коптякова В.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 года заявление ООО «Инвестпроект» было принято к производству.

07.06.2010 года от ИП Коптякова В.П. поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 года заявление ИП Коптякова В.П. также было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 года было отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «Инвестпроект», данное заявление оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ИП Коптякова В.П. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 года ИП Коптяков В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Белоусова Т.Г.

17.06.2010 года между Коптяковым В.П. (Продавец) и Митрейкиным А.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее – договор купли-продажи), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность нежилое помещение общей площадью 80,20 кв.м., находящееся на первом этаже здания литеры А по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Серов, ул. Зеленая, дом № 5, нежилое помещение № 1, инвентарный номер объекта 1474/01/0079/59-01 (пункт 1 договора купли-продажи от 17.06.2010 года).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи недвижимое имущество оценено сторонами и продано за 5 150 000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу полностью в срок до 22.06.2010 года путем перечисления на лицевой счет № 42307.810.0.1605.0030867, открытый на имя Продавца в Серовском  отделении № 1705 ОАО «Сбербанк России».

На основании пункта 4 данного договора Продавец ставит Покупателя в известность о наличии обременения отчуждаемого имущества залогом (ипотекой) в пользу ОАО «Сбербанк России» (договоры ипотеки) от 26.02.2009 года сроком действия по 03.02.2010 года, от 30.10.2009 года сроком действия  по 27.10.2010 года.

Согласие залогодержателя, ОАО «Сбербанк России», на отчуждение имущества, находящегося в залоге, имеется (пункт 4 договора купли-продажи от 17.06.2010 года).

Конкурсный управляющий должника, указывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также полагая, что совершение оспариваемой сделки свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена и зарегистрирована после принятия заявления о признании должника банкротом, до введения  в отношении должника процедуры наблюдения; согласно договорам ипотеки № 1588 от 26.02.2010 года и № 1352 от 30.10.2009 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ИП Коптяковым В.П. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам должник передал банку в залог нежилое помещение; в материалы дела представлено согласие банка на продажу  нежилого помещения; 17.06.2010 года с расчетного счета Митрейкина В.П. на лицевой счет Коптякова В.П. были перечислены денежные средства в размере 5 150 000 руб., в этот же день Коптяков В.П. денежные средства, находящиеся на счете, в размере 5 222 497 руб. 19 коп. перечислил в счет погашения задолженности по кредитным договорам; ОАО «Сбербанк России» в регистрационную службу было предоставлено заявление о прекращении записи об ипотеке нежилого помещения; 21.06.2010 года была произведена  регистрация права собственности Митрейкина А.Ю. на нежилое помещение, выдано свидетельство о государственной регистрации права, не содержащее каких-либо сведений о наличии обременений; спорное нежилое помещение продано Тантана В.В. по договору купли-продажи от 22.06.2010 года за 210 000 руб., в последующем нежилое помещение продано Ядрышникову В.В.; Митрейкин А.Ю. на момент совершения сделки не являлся кредитором должника, в связи с чем подлежат отклонению доводы о том, что сделка повлекла  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; спорное помещение приобретено по цене, выше средних цен аналогичной коммерческой недвижимости, в связи с чем права и интересы кредиторов должника не нарушены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая сделка совершена и зарегистрирована после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что Митрейкин А.Ю. в момент совершения сделки являлся кредитором должника, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие  оснований для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из приведенной нормы, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, помимо периода совершения сделки, имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010      № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается