Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А60-22998/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований для его переоценки не усматривает.

Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведения торгов, заявителем в материалы дела не представлено, более того, заявителем не оспаривается, что предоставление имущества в аренду в соответствии с условиями договоров аренды осуществлялось без проведения торгов.

Доводы Отдела и банка  о том, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, установленное статьей 621 ГК РФ, является основанием для заключения договоров аренды  без проведения торгов, апелляционным судом отклонены, поскольку названная статья устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.

Таким образом, положения статьи 621 ГК РФ не являются исключением, предусмотренным п. 3 ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и не являются основанием для безусловного продления договора на новый срок без торгов.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, учитывая заключение Отделом договоров аренды на различные сроки (от 30.06.2013 до 30.06.2057), принимая во внимание  отсутствие сведений о том, кто из арендаторов является субъектом малого и среднего предпринимательства, правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание в указанной части соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа в части выводов о нарушении Отделом Закона о защите конкуренции при предоставлении в аренду муниципального имущества, государственная регистрация которых произведена до 02.07.2008.

Доводы антимонопольного органа о том, что предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур само по себе является преимуществом и не требует доказывания нарушения прав конкретных хозяйствующих субъектов, основаны на неправильном толковании ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, так как Федеральный закон № 173-ФЗ прямо не предусматривает применение норм закона в новой редакции к уже заключенным договорам.

Поскольку факт нарушения Отделом требований части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции нашел свое подтверждение, антимонопольным органом правомерно и обоснованно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в адрес заявителя вынесено предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которое по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения.

Суд не принимает довод заявителя, содержащийся в его апелляционной жалобе, о том, что выданное ему предписание незаконно, так как Закон о защите конкуренции не дает право антимонопольному органу обязывать ответчика вносить изменения в договоры, кроме того, предписание не содержит информацию о том, какие конкретно действия должны быть им совершены.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Из этого следует, что содержащиеся в актах антимонопольного органа  властные предписания по своему содержанию соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и направлены на устранение допущенных заявителем нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы Отдела о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований относительно предписания № 1, адресованного Думе, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку ненормативный акт, вынесенный в отношении иного юридического лица, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу № А60-22998/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

                                                                                            Е.Е. Васева