Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-14990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9793/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-14990/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                         Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –открытого акционерного общества «Торговый дом Тагилстроя»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2011 года по делу № А60-14990/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»  (ОГРН  1026601367066, ИНН 6668016401)

к открытому акционерному обществу «Торговый дом Тагилстроя»   (ОГРН  1036601223262, ИНН 6669006460)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом Тагилстроя» о взыскании 51 731 руб.92 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в декабре 2010, январе-феврале 2011 года по договору теплоснабжения №718 от 01.01.2010, 523 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 21.04.2011г., 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 52 455 руб. 55 коп., в том числе 51 731 руб.92 коп. основного долга, 523 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 098 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение судебных издержек за представление в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, не известив его о месте и времени предварительного и основного судебного заседания, уведомление участников процесса о времени и месте судебного заседания путем опубликования информации на сайте арбитражного суда считает ненадлежащим, поскольку сайт арбитражного суда часто находится на «реконструкции» или «обновлении», полагает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний и соответственно не смог осуществить свои процессуальные права, не имея возможности представить в судебные заседания возражения на иск и доказательства необоснованности исковых требований, а именно, представить доказательства того, что в спорный период не пользовался услугами истца в указанных истцом объемах.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, а также судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В обоснование данной позиции ответчик ссылается на то, что истец, по мнению ответчика, не доказал в судебном заседании те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих  исковых требований, не представил суду показания счетчиков учета тепла, на основании которых был сделан расчет предъявленной по иску задолженности.

Истец, исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, указывает на то, что ответчиком не представлены ни отзыв на исковое заявление, ни ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств, разногласий к акту оказания услуг за взыскиваемый период, поясняет, что согласно условиям договора в случае неподписания акта оказания услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, объем поставленной тепловой энергии считается принятым, счета-фактуры и акты оказания услуг вручались в соответствии с условием договора (на инкассо в банк), копии реестров находятся в материалах дела, также ссылается на то, что ответчиком не сформулированы ни требования, ни основания апелляционной жалобы со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, для пересмотра обжалуемого решения.   

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения  № 718 от 01.01.2010, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался осуществлять подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых названным договором, на объект: ТЭЦ, ул.Гвардейская,38, офис, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги ГВС, соблюдая режим потребления (п.1.2 договора).

Согласно расчету истца (л.д.9) во исполнение условий договора от 01.01.2010 №718 истец в период с декабря 2010 по февраль 2011 года поставил потребителю тепловую энергию на общую сумму 85 609 руб. 21 коп.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии задолженность потребителя составила 51 731 руб. 92 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.6 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.4.4 договора № 718 от 01.01.2010 расчеты по настоящему договору производятся на основании платежных документов, выписываемых ЭСО Потребителю, платежные документы направляются в банк почтой или вручаются представителю Потребителя по доверенности в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и считаются надлежащим образом врученными.

По условиям п.3.7 договора по окончании расчетного периода между ЭСО и Потребителем составляется двухсторонний Акт оказания услуг, в котором указывается объем поставленной ЭСО и потребленной Потребителем энергии, Данный акт должен быть подписан сторонами и возвращен ЭСО не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий у Потребителя по количеству принятой в расчетном периоде энергии, данный акт должен быть подписан с разногласиями, В случае уклонения Потребителя от подписания и возврата ЭСО Акта оказания услуг, объем поставленной энергии считается принятым Потребителем в количестве, указанном в Акте.

Согласно п.4.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Объем полученной ответчиком тепловой энергии в спорный период, наличие и размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оформленными в соответствии с условиями п.3.7,4.4 договора (счета-фактуры, Акты оказания услуг, реестры переданных на инкассо расчетных документов – л.д.23-26,53-54) , ответчиком аргументированных и документально обоснованных возражений по объему, стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии и размеру задолженности не заявлено, доказательств погашения задолженности не представлено (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания спорной задолженности удовлетворены правомерно (ст.8,307,309,310,548,544 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, п. 4.6 договора, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 руб.63коп., начисленные за период с 11.02.2011 по 21.04.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (16.05.2011).

Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся судебных заседаниях и принятых судебных актах по настоящему делу подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.06.2011 направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, 17. и по адресу, указанному в договоре энергоснабжения: г.Нижний Тагил, ул.Гвардейская,38. Данный адрес также был указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2011 и в апелляционной жалобе ответчика (указан в качестве юридического адреса).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

В деле имеются почтовые уведомления с отметкой о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.06.2011 г. (л. д.6,7).

Исходя из изложенного, положений ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами. Для поддержания своей правовой позиции по данному спору и представления своих возражений относительно заявленных требований в судебное заседание суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, письменный отзыв относительно существа заявленных требований не представил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик представителя также не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу № А60-14990/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская