Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А50-10096/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11695/2011-ГК

г. Пермь

05 декабря 2011 года                                                    Дело № А50-10096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов») – Пепеляев А.Н. (доверенность от 01.09.2011)

от ответчика (открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра», на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу № А50-10096/2011, принятое судьей Удовихиной В.В. по иску открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (ОГРН 1095906003490, ИНН 5906092190)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН  1025901509798, ИНН 5907001774)

о взыскании задолженности,

установил:

         Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» о взыскании фактических затрат по выполненному в рамках дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2008 к договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 216 от 24.08.2006 объему работ в размере 3 308 761 руб. 08 коп.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 336 786 руб. 51 коп. (л.д. 65 том 1). Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 23.08.2011 (л.д. 123-124 том 2).      

         Решением от 26.09.2011 иск удовлетворен (л.д. 138-140 том 2).

         Ответчик – открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой и инстанции о том, что дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2008 к договору № 216 от 24.08.2006 является заключенным, не является правильным. Ответчик не принимал выполненные истцом работы, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оформлялись. Письмом № 902/611 от 30.05.2008 ответчик предлагал истцу изменить редакцию пунктов 2, 3 дополнительного соглашения и календарного плана. Однако редакция п. 3 дополнительного соглашения (размер аванса и срок начала выполнения работ) сторонами не была согласована. Таким образом, поскольку начальный срок выполнения работ не был согласован, дополнительное соглашение № 1  в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным. Истец приступил к выполнению работ по спорному дополнительному соглашению на свой риск до момента согласования сторонами начала и окончания работ.

В соответствии  с п. 2.5 договора № 216 от 24.08.2006 в редакции протокола разногласий к договору в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения работ, начатых исполнителем, на срок более 3 месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работ на момент приостановления.

Истец документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ по дополнительному соглашению № 1 на момент приостановления их выполнения, не представлял; выполненный истцом объем работ по дополнительному соглашению на момент приостановления их выполнения сторонами не согласован.

Представленное истцом заключение аудитора от 23.08.2011 не может являться доказательством, подтверждающим фактические затраты истца, поскольку в расчет размера фактических затрат по выполненным истцом работам необоснованно были включены затраты истца за май, июнь 2008 года; аудитором не были исследованы первичные бухгалтерские документы на предмет обоснованности норм расхода материалов, используемых при выполнении работ, рабочие наряды, трудоемкость изготовления, количество электроэнергии, потребленной на технологические цели.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.ст. 746, 753, 309, 310 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки и подлежит исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, является необоснованным.

Истец обратился в суд не с требованием оплатить работы, выполненные им по договору строительного подряда, а с требованием о возмещении фактических затрат, возникающих при выполнении опытно-конструкторских работ.

Вывод суда о том, что ответчик уклоняется от приемки фактически выполненных работ, необоснован. Истец не предъявлял ответчику фактически выполненные работы на момент их приостановления, представитель ответчика на приемку выполненного объема работ не приглашался.

Истец – открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 216 от 24.08.2006 подписано обеими сторонами с замечаниями, изложенными в письмах, являющихся неотъемлемыми частями дополнительного соглашения.  С момента получения письма № 902/758 от 30.06.2008 истец приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом предложенных заказчиком условий  выполнения работ по соглашению.

Судом первой инстанции правильно установлен факт приема ответчиком на склад части выполненных работ, выполнения ответчиком следующего этапа изготовления заготовок и возврата  истцу для производства третьего этапа, и сделан правильный вывод о наличии между сторонами заключенного договора.

Доводы ответчика об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора, в том числе о размере авансового платежа и начального срока выполнения работ необоснованны. Авансовый платеж согласован сторонами в размере 70 % от цены каждого комплекта заготовок в течение  10 дней после поступления авансовых платежей от РКК «Энергия». Доказательством акцепта указанных условий заказчика является фактическое исполнение договора истцом. Сроки начала и окончания выполнения работ сторонами приняты в виде, изложенном в календарном плане выполнения ОКР, по теме «Наземный старт» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1). Начало выполнения работ до получения авансов было санкционировано заказчиком и головным заказчиком на основании совместных совещаний и не являлось инициативой истца.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения работ по договору в согласованные сторонами сроки.

Довод ответчика о непредоставлении исполнителем документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ по дополнительному соглашению № 1 на момент приостановления выполнения работ, не является обоснованным. Исполнителем вместе с претензиями  в адрес ответчика направлялись справки о фактических затратах  по выполненному объему работ, сведения о материальных затратах и затратах на оплату труда, подтверждающие фактически выполненный объем и стоимость работ. Возражения  ответчиком в отношении объема, стоимости фактических затрат не направлялись в адрес истца, свой расчет затрат ответчик не представил.

Расчет затрат аудиторской организацией произведен в соответствии с установленным учетной политикой истца порядком и соответствует действующему законодательству. Расчет затрат обоснованно произведен за период с мая 2008 года, поскольку подготовка и выполнение работ начались в указанный период.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 216 от 24.08.2006 на выполнение работ ОКР по теме «Наземный старт», согласно условиям которого ОАО «УНИИКМ» (исполнитель) обязалось изготовить и поставить в адрес ОАО «НПО «Искра» (заказчик) 4 комплекта заготовок насадка НРО-М из УУКМ для двигателя 11Д58М.1118-000 (каждый комплект заготовок состоит из изделия 11Д58М.КМ934ИТ-096.000 и изделия 11Д58М.КМ934ИТ-099) в срок до 30.06.2008 на общую сумму 13 562 920 руб. (с учетом письма ОАО НПО «Искра» №  902/611 от 30.05.2008) – л.д. 22, 19-20, 23 том 1.

Авансирование работ предусмотрено в размере 70% от цены каждого комплекта заготовок в течение 10 дней после поступления авансовых платежей от Гензаказчика РКК «Энергия».

С момента получения письма от 30.06.2008, не дожидаясь поступления суммы аванса, истец приступил к выполнению работ по изготовлению заготовок сразу после заключения дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2008, считая данное обстоятельство акцептом предложенных заказчиком условий выполнения работ по дополнительному соглашению.

Об акцепте также свидетельствует факт заключения дополнительного соглашения от 16.06.2009 (л.д. 26 том 1), а также письмо № 010/728 от 02.12.2008 (л.д. 134 том 2), которым заказчик просил приостановить выполнение работ, из содержания которого следует однозначный вывод о волеизъявлении заказчика на исполнение спорного соглашения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора (сроков начала и окончания работ) при наличии доказательств принятия части выполненных работ путем принятия их ответчиком на склад, выполнения им следующего этапа изготовления заготовок и возврата истцу для производства 3-го этапа (л.д.85-94 том 1) не могут быть признаны состоятельными, поскольку исполненный договор не может быть  признан незаключенным.

Довод ответчика о непредоставлении исполнителем документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ по дополнительному соглашению № 1 на момент приостановления выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела.

Исполнителем вместе с претензиями  в адрес ответчика направлялись справки о фактических затратах  по выполненному объему работ, сведения о материальных затратах и затратах на оплату труда, подтверждающие фактически выполненный объем и стоимость работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно заключения аудитора  от 23 августа 2011 года (л.д. 72-83 том 1) подлежат отклонению, так как расчет фактических затрат на  изготовление спорной продукции, понесенных истцом, аудитором  произведен обоснованно, исходя  из применяемой ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» учетной политики.

Приложенная к апелляционной жалобе справка о результатах проверки аудиторского заключения (без даты составления), подписанная представителями ответчика, судом не может быть признана как доказательство иной суммы затрат, чем установлено аудитором, поскольку названная справка является односторонним документом ответчика.

Итак, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.ст. 746, 753, 309, 310 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки и подлежит исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, является правомерным.

         С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу № А50-10096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М. С. Крымджанова

Судьи                                                                                Е. О. Никольская

                                                                                           Т. Н. Хаснуллина